Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-3259/23 по делу N А84-3614/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А84-3614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Творец" - Рудюк Игоря Викторовича, представителя по доверенности от 10 января 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу N А84-3614/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" (ОГРН 1149204068430, ИНН 9201501099, город Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" (ОГРН 1159204001615, ИНН 9204546940, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" (далее - ООО "Дом-Строй-Плюс") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 30 сентяюря 2022 г. N CДМ 30/09/22 в размере 1.016.500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23.165 руб. по платежному поручению от 17 марта 2023 г. N 29.

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 02 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

09 августа обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" представлены доказательства устранения недостатков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

05 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Творец" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс", считает, что ответчик не привел довод о нарушениях, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Творец" в рамках прений выразил позицию относительно заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт неполной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2022 г. между ООО "Дом-Строй-Плюс" (заказчиком) и ООО "Творец" (подрядчиком) был заключен договор подряда N СДМ 30/09/22.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить работу машин и механизмов для выполнения строительных работ, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать такие работы (п. 1.1. договора).

По условиям договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, стоимость работы техники на выполнении строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и других видах работ в сроки и сумме согласно условиям договора (п. 1.2. договора).

По условиям договора цена договора формируется на основании действующей у подрядчика на момент производства работ цены маш/часа, выполненных работ, времени нахождения техники у заказчика и стоимости перебазировки техники (п. 1.3. договора).

По условиям договора срок выполнения работ по договору составляет весь период действия договора (п. 1.4. договора).

По условиям договора стоимость выполненных работ определяется ценой маш/часа, действующей у подрядчика на момент выполнения работ, выполнением работ, и временем нахождения строительной техники у заказчика (п. 2.1. договора).

По условиям договора оплата за работу строительной техники производится с предоплатой 30% стоимости ежедневной работы строительно-дорожной техники за каждый месяц, исходя из загрузки строительной техники, времени, сменности работы и договорной цены работы строительной техники, в соответствии с условиями договора - в срок до 5 числа каждого текущего месяца, на основании договора (п. 2.2. договора).

Согласно условиям договора, документы, подтверждающие выполнение работ строительной техникой и являющиеся основанием для оплаты - Акт стоимости выполненных работ, подписанные представителями сторон и заверенные печатями или штампами предприятий.

Указанные документы составляется подрядчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором данные работы были выполнены, на основании первичных документов.

Односторонние изменения или исправления внесенные заказчиком в акт, считаются недействительными. Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ в течении 3 календарных дней после их направления подрядчиком заказчику.

Как видно из материалов дела, истец свои договорные обязательства по исполнению работ выполнил, что подтверждается:

- подписанным сторонами Актом приёмки стоимости выполненных работ N 31 от 15 ноября 2022 г. на сумму 329.000 руб.;

- подписанным сторонами Актом приёмки стоимости выполненных работ N 33 от 30 ноября 2022 г. на сумму 374.500 руб.;

- подписанным сторонами Актом приёмки стоимости выполненных работ N 28 от 13 октября 2022 г. на сумму 322.000 руб.;

- подписанным сторонами Актом приёмки стоимости выполненных работ N 30 от 31 октября 2022 г. на сумму 462.000 руб.

- подписанным истцом за ответчика в силу пункта 2.3. договора Актом приёмки стоимости выполненных работ N 1 от 31 января 2023 г. на сумму 584.500 руб., так как ответчик в установленный для подписания направленного ему акта срок, не предоставил на данный акт письменных возражений;

- подписанным истцом за ответчика в силу пункта 2.3. договора Актом приёмки стоимости выполненных работ N 34 от 26 декабря 2022 г. на сумму 416.500 руб.

Указанные Акты приёмки стоимости выполненных работ ответчиком оплачены не в полном объёме.

Таким образом, на стороне ответчика образовался долга в размере 1.016.500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия исх. N 2 от 09 февраля 2023 г., однако требования, в ней изложенные, не были удовлетворены.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, судом установлено, что заключенный между сторонами договор был исполнен истцом, что подтверждается копиями актов стоимости выполненных работ: N 28, N30, N31, N 33, N 34 за 2022 год и N 1 за 2023 год.

Со стороны ответчика не были представлены доказательства того, что работы не были приняты, выявлены недостатки работ или доказательства наличия претензий при принятии работ.

Также ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 1.016.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян