Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-3570/23 по делу N А83-2936/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А83-2936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Петра Терентьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года по делу N А83-2936/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства Шалашова Виктора Николаевича в лице Внешнего управляющего Голубева Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Петру Терентьевичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шалашов Иван Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Петру Терентьевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика косилки WIRAX, кузова тракторного прицепа, прицепа ПТС-12.5, прицепа тракторного, трактора МТ3-80 N 8611, трактора ЮМ3-6 N 004-ООК, граблей-ворошилок; возложения на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коржа Петра Терентьевича обязанности возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шалашова Виктора Николаевича косилку WIRAX, кузов тракторного прицепа, прицеп ПТС-12.5, прицеп тракторный, трактор МТ3-80 N 8611, трактор ЮМ3-6 Я N.004-00КН, грабли-ворошилки в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества: косилки WIRAX, кузова тракторного прицепа, прицепа ПТС-12.5, прицепа тракторного, трактора МТ3-80 N 8611, трактора ЮМ3-6 N 004-ООК и граблей-ворошилок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Пётр Терентьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку истец не является собственником спорного имущества, исковые требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции; договор купли-продажи от 31 марта 206 года, заключенный между Шаловым Иваном Николаевичем и КФК Шалова В.Н., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, так как нарушены положения 161 ГК РФ при его заключении.

04.09.2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев доводы, приведённые в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств нахождения ответчика на больничном не представлено, кроме того, ответчик не был лишён возможности направить для рассмотрения данного дела уполномоченного представителя.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коржа П.Т. на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 года в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства Шалашова Виктора Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Голубев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 года в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Шалашова Виктора Николаевича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.09.2022 года.

Внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Голубев Алексей Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005; ул. Соловецких Юнг; д. 7, кв. 1004, г. Казань, Республика Татарстан, 420034).

Определением Арбитражною суда Республики Крым от 14.10.2022 года по делу N А-83-16895/2019 был продлён срок процедуры внешнего управления в отношении банкрота Крестьянского (фермерскою) хозяйства Шалашова Виктора Николаевича до 24.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из содержания представленного приказа от 05.09.2017 года N 7 "О закреплении основных средств за подразделениями" следует, что для рационального использования имущества было определено место стоянки и хранения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных машин за конкретными подразделениями:

- на сельскохозяйственной товарной ферме в селе Озерки хранилась следующая техника:

1. Косилка WIRAX;

2. Кузов тракторного прицепа;

3. Прицеп ПТС-12.5;

4. Прицеп тракторный;

5. Трактор МТЗ-80 N 8611;

6. Трактор ЮМЗ-б N 004-О0КН.

Как утверждает истец, в дальнейшем на хранение СТФ в селе Озерки были доставлены и грабли-ворошилки.

28 марта 2022 года Глава КФХ Шалашов Виктор Николаевич обратился в МО МВД России "Джанкойский" с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, предоставленной Коржу Петру Терентьевичу и находящейся в пользовании последнего.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2022 года, в ходе проведённой проверки было установлено, что Корж П.Т. получил от Главы КФХ Шалашова В.Н. сельскохозяйственную технику и использует её в своей хозяйственной деятельности. Признаков состава преступления установлено не было и рекомендовано для решения спорного вопроса обращения в суд.

Во исполнение положения пункта 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации) внешним управляющим было принято в управление всё имущество КФХ Шалашова В.Н. и проведена инвентаризация.

В ходе проверки надлежащего использования имущества внешним управляющим выявлено, что главой КФХ Шалашовым В.Н. было передано индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерскою) хозяйства Коржу Петру Терентьевичу, всё имущество, хранящееся на сельскохозяйственной товарной ферме в селе Озерки, а именно: Косилка W1RAX, кузов тракторного прицепа, прицеп ПТС-12.5, прицеп тракторный, трактор МТЗ-80 N 8611, трактор ЮМЗ-6 N 0О4-00КН, грабли-ворошилки.

26 сентября 2022 года внешний управляющий обратился к ответчику с письменным требованием возвратить сельскохозяйственное имущество, полученное от главы КФХ Шалашова В.Н.

Поскольку требование не было исполнено, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в подтверждение факта принадлежности истцу спорного истребуемого оборудования и техники, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 31 марта 2016 года заключённый между Шалашовым Иваном Николаевичем (продавец) и КФХ Шалашовым Виктором Николаевичем (покупатель), согласно которого, продавец передал в собственность покупателю принадлежащего продавцу имущество (оборудование и с/х технику), а покупатель принял данный товар.

Согласно Актуприёма-передачи от 31 марта 2016 года, Шалашов И.Н. передал, а Глава КФК Шалашов В.Н. принял:

1.1 Оборудование:

- оборудования мельницы, стоимостью 254635.99 руб.;

- оборудование пекарни, стоимостью 22200.00 руб.;

-оборудования столовой, вакуумный макаронный пресс, упаковочное оборудование, стоимостью 291475.04 руб.;

- оборудование колбасного цеха, стоимостью 118750,02 руб.;

1.2.Транпорт и с/х техника;

- комбайн Claas Medion-310, стоимостью 1441560.42 руб.;

- погрузчик BodCat, стоимостью 492754.88 руб.;

- трактор МТ3- 80 г.номер 8611, стоимостью 4488.00 руб.;

- трактор ЮМ3-6 г.номер 004-ООКН, стоимостью 7530.00 руб.;

- трактор ЮМ3-6 г.номер 02 04ФЖ, стоимостью 4626.00 руб.;

- трактор ЮМ3-6 г. номер 039 80КН, стоимостью 4626.00 руб.;

- трактор ЮМ3-6 г номер 07 66КН, стоимостью 2988.00 руб.;

- трактор Т-150 г.номер 04 40 ФЖ, стоимостью 4977.00 руб.;

- трактор Т-150 гос. номер 7642 ФЕ, стоимостью 11157.00 руб., трактор Т-16, стоимостью 4746.00 руб.;

- трактор ДТ-75 гос. номер 5279, стоимостью 4500.00 руб.;

- заправщик ЖЭВ-3.2, стоимостью 3600.00 руб.;

- прицеп самосвальный, стоимостью 1620.00 руб.;

- прицеп самосвальный, стоимостью 2245.56 руб.;

- прицеп самосвальный, стоимостью 2143.08 руб.;

- прицеп шасси, стоимостью 1744.77 руб.;

- прицеп тракторный, стоимостью 21000.00 руб.;

- борона дисковая 2шт. стоимостью 150000.00 руб.;

- борона дисковая БДВПА-4.2 "Лада", стоимостью 294 207.51 руб.;

- борона дисковая БДТ-7. стоимостью 1500.00 руб.;

- жатка зерновая, стоимостью 288 666.93 руб.;

- КОР 4.2. стоимостью 2385.00 руб.;

- кузов тракторного прицепа, стоимостью 100 942.50 руб.;

- культиватор КТI3-8,стоимостью 120 000.00 руб.;

- культиватор КП3-3.8 стоимостью 852.00 руб.;

- культиватор КРГ-3.6 стоимостью 4977.00 руб.;

- опрыскиватель ОПВ-2000 стоимостью 2700.00 руб.;

- плуг ПЛН-4.35 стоимостью 1275.00 руб.;

- плуг ПЛН-5.35.стоимостью 885.00 руб.;

- плуг ПЛН-6.35.стоимостью 249.00 руб.;

- плуг ПН-5.35 стоимостью 1164.00 руб.;

- шуг прицепной 9- корпусной стоимостью 12999.99 руб.;

- прицеп 2ПТС-4.стоимостью 303.00 руб.;

- прицеп 2ПТС-4-45 стоимостью 717.00 руб.;

-прицеп ПТС-12.5стоимостью 564.00 руб.;

- сеялка СЗП-3.6.стоимостью 1899.00 руб.;

- сеялка СЗII-3.6.стоимостью 1902.00 руб.;

-сеялка СЗТ-5.4.стоимостью 150300.00 руб.;

-сеялка СУПН-6.стоимостью 759.00 руб.;

- сеялка СУПН-6.стоимостью 1932.00 руб.;

1.3.Оборудование зернотока:

- веялка ОВГ1-20, 5322.00 руб.;

- дробилка ДКУ-2, 741.00 руб.;

- ЗАВ-40, 15366.00 руб.;

- зерноочистительная машина 51 000.00 руб.;

- зернопогрузчик 2 919.00 руб.;

- пектус-гигант 90 000.00 руб.;

- пресс-экструдер 31 568.00 руб.;

Перечень оборудования и техники, прилагаемый к договорам, включает спорное имущество.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалы дела свидетельствуют, что договор купли-продажи от 31.03.2016 года оформлен в виде отдельного письменного документа, содержит сведения о предмете и подписан сторонами. Сделка исполнена.

При этом, законом не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения договоров купли-продажи движимого имущества. В тексте договора купли-продажи от 31.03.2016 года отсутствует условие о необходимости нотариального удостоверения сделки. Отдельного соглашения сторон по данному вопросу также нет. Следовательно, договор купли-продажи от 31.03.2016 года не требовал нотариального удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что данный договор оспорен в установленном законом порядке, признан в судебном порядке ничтожной сделкой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, являются также несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается (обстоятельства, установленные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2022 года), что спорное имущество (оборудование, техника) было передано истцом ответчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Петр Терентьевич.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои нрава на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удерживаемое движимое имущество истца.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года по делу N А83-2936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корж Петра Терентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко