Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3390/23 по делу N А10-2392/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А10-2392/23

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу N А10-2392/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 318032700001576, ИНН: 032609403224) о взыскании задолженности в размере 18 298 руб. 14 коп., в том числе 18 298 руб. 14 коп. - долг за период апрель 2019-май 2020 г., 6 703 руб. 45 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Алексеевичу" о взыскании 18 298 руб. 14 коп., в том числе 18 298 руб. 14 коп. - долг за период апрель 2019-май 2020 г., 6 703 руб. 45 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 20 июня 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" взыскано 1 314 руб. 79 коп., в том числе 865 руб. 65 коп. - долг, 317 руб. 14 коп. - неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 132 руб. - расходы по уплате государственной пошлины..

По заявлению истца 29 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней, указывает, что согласно актам обследования от 08.06.2020 г., по адресам г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 42, пр-кт 50-летия Октября, д. 36 осуществляют деятельность магазины. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает - 09.06.2023 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия - 21.04.2023 г., в этой связи истцом не был пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭкоАльянс" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

08.06.2020 в ходе проверки выявлено, что ИП Мировнов В.А. не заключил договор с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.42, пр-т 50-летия Октября, 36, о чем составлен акт обследования от 08.06.2020

Между ООО "ЭкоАльянс" и ИП Мироновым В.А. заключен договор на оказание услуг N 840840000210 на основании пункта 8 (17) Правил N 1156 на условиях типового договора.

Согласно условиям договора между ООО "ЭкоАльянс" (региональный оператор) и ИП Мироновым В.А. (потребитель) истец принял на себя обязательства по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.04.2019.

Пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с апреля 2019 г. по май 2020 г., счета.

Ответчику направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно определено судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Алексеевичу на праве собственности подлежат нежилые помещения, расположенные по адресам г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 42, пр-т 50-летия Октября, д. 36.

В период с апреля 2019 г. по май 2020 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

По расчету истца, за указанный период истцом оказаны ответчику услуги, по обращению с ТКО по указанным объектам, на сумму 18 298 руб. 14 коп.

Кроме того, истец при расчете учел факт заключения с арендатором Велиевым А.Р. договор об оказании услуг от 10.10.2019 по спорному объекту, истец с указанной даты не предъявляет требования ответчику по объекту пр-т 50-летия Октября, д. 36.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

Как следует из- материалов дела претензия в адрес ответчика была направлена 13.03.2022, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Бурятия, исковое заявления подано истцом 21.04.2023.

В этой связи суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период апрель 2019 по 23.03.2020

Согласно расчету суда задолженность за период с 23.03.2020 по май 2020. составляет 865,65 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 в размере 6 703,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части сумм основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Алексеевича Регионального Оператора подлежит взысканию 317 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги

Расчет неустойки судом апелляционной ин6станрции проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу N А10-2392/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора