Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3965/23 по делу N А19-1670/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-1670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-1670/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лес" (ОГРН 1183850026832, ИНН 3811456858) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркову Алексею Витальевичу, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными постановлений от 17 июня 2022 года N 38015/22/54132 и от 17 января 2023 N 38052/23/5276, вынесенных в рамках исполнительного производства N 43683/22/38052-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859), общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пригожей А.С., представителя по доверенности от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркову Алексею Витальевичу (далее - заинтересованное лицо -1, судебный пристав-исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо -2, управление) о признании незаконными постановления от 17 июня 2022 года N 38015/22/54132 и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 января 2023 года N 38052/23/5276, вынесенных в рамках исполнительного производства N 43683/22/38052-ИП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - третье лицо 1, министерство), общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (далее - третье лицо, ООО "Тимбер Инвест Груп").

Решением суда от 29 июня 2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо -1 обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование; разрешая вопрос о соотносимости запрета, суд не принял во внимание постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства; заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление затрудняет осуществление предпринимательской деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 06 мая 2022 года N 20785/22/38015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 26 января 2022 года ФС N 036494722, выданного Арбитражный судом Иркутской области по делу N А19-2056/2021, предмет исполнения: обязать ООО "Магистраль-Лес" выполнить искусственное лесовосстановление в квартале N 507 выд. 8,12,13 площадью 35,4 га, на лесосеке в квартале N 293 выд. 16,17 площадью 23,1 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; выполнить искусственное лесовосстановление в квартале N 478 выд. 30,31 площадью 4,3 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; выполнить работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в квартале N 537 выд. 21 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества на площади 4,7 га, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; выполнить комбинированное лесовосстановление в квартале N 443 выд. 6,7 площадью 3,7 га, на лесосеке в квартале N 257 выд. 6,7,8 площадью 35,5 га, на лесосеке в квартале N 372 выд. 9,12 площадью 48,4 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; выполнить прочистку противопожарных минерализованных полос на лесных участках в квартале N 413 выд. 2,6,8,9,12,16; на лесном участке в квартале N 504 выд. 21; на лесном участке в квартале N 445 выд. 1,6,7,8,15,16,19,23,25,26,31 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, в отношении должника: ООО "Магистраль-Лес"; взыскатель Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 17 июня 2022 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 38015/22/54132.

ООО "Магистраль-Лес" 27 декабря 2022 года обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17 июня 2022 года N 38015/22/54132.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области постановлением от 17 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установив пропуск заявителем срока на обжалование постановлений, суд первой инстанции, признавая приведенные обществом причины пропуска срока уважительными, и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенное службой судебных приставов ненаправление в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в отсутствие сведений об ином способе извещения, оспариваемого постановления обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока ввиду осведомленности общества о вынесении оспариваемого постановления 22.12.2022 подлежит отклонению, поскольку доказательств получения постановления в указанную дату в материалах дела не имеется, и в заявлении обществом указано на получение в указанную дату решения налогового органа о приостановлении государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Комплекс мер, применяемых к должнику, судебный пристав - исполнитель определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Суд первой инстанции, установив последовательность принимаемых в рамках возбужденного 06 мая 2022 года исполнительного производства N 20785/22/38015-ИП актов, пришел к правильному и обоснованному выводу о непринятии службой судебных приставов каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу девятнадцатому пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обоснованно учтя изложенные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что при установленных обстоятельствах, запрет постановлением от 17 июня 2022 года по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В этой связи, апелляционный суд, в отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо противоправных и умышленных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа путем принятия, к примеру, мер по ликвидации общества, полагает, что вынесение оспариваемого постановления при предмете исполнения - обязание общества выполнить искусственное лесовосстановление и работы по очистке лесосеки - не может быть признано соотносимым цели исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на вынесение им постановления о взыскании исполнительского сбора апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Несостоятельным признается апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества и воспрепятствования осуществлению им хозяйственной деятельности оспариваемым постановлением, поскольку как указывалось заявителем, ввиду наличия оспариваемого запрета государственная регистрация по заявлению общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с объединением 9 обществ в целях оптимизации деятельности приостановлена.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-1670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко