Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-57406/23 по делу N А40-95806/2019

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-95806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу N А40-95806/19

по иску ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12" (УНМ 700200537, ОКПО 012782987000) к ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057746072042) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барутенко К.С. по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 077 607,27 руб., неустойки в размере 92 328,28 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 12 639 064,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2020 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ЭПИ" в пользу ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12" долг в размере 3 077 607,27 руб., неустойку в размере 92 328,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 850 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12" в пользу ООО "ЭПИ" неустойку в размере 12 639 064,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 195 руб.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 12" в пользу ООО "ЭПИ" неустойку в размере 9 469 129,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 345 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Строительный Трест N 12" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-95806/2019 оставлено без изменения.

04 апреля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи "Январский" (УНП 193644214, Республика Беларусь) о процессуальном правопреемстве, а именно замене ООО "Энергопроминжиниринг" на Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи "Январский" (УНП 193644214, Республика Беларусь). Ходатайство мотивировано уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 суд заменил взыскателя по делу N А40-95806/19 с ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536540) на ПК "Январский".

Не согласившись с вынесенным определением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 35).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что между ООО "Энергопроминжиниринг" и гражданином Республики Беларусь Бондарем Юрием Геннадьевичем заключен договор уступки прав требования N 1 от 09.11.2022 г.

По данному договору ООО "Энергопроминжиниринг" уступило Бондарю Ю.Г. в полном объёме право требования к кредиторам, в том числе, к ОАО "Строительный трест 12" УНП 700200537 в отношении задолженности в размере 9 516 474,12 руб.

19.12.2022 между гражданином Республики Беларусь Бондарем Юрием Геннадьевичем и ПК "Январский" заключен договор о внесении паевых взносов (неденежный) в ПК "Январский" N 14д/22.

По данному договору (п. 3.3) Бондарь Ю.Г. передал ПК "Январский" право требования дебиторской задолженности ОАО "Строительный трест 12" Управляющая компания Холдинга "СТРОЙТРЕСТ-ХОЛДИНГ" (УНП 700200537) по неисполненному денежному обязательству в общей сумме 9 516 474,12 руб. в качестве паевого взноса в Кооператив, а Кооператив принимает указанную дебиторскую задолженность в качестве паевого взноса.

Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил ответчика - ООО "Энергопроминжиниринг" на правопреемника - ПК "Январский".

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 03.07.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу N А40-95806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова