Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-5627/24 по делу N А40-222652/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-222652/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Маркова Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНВАРД РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-222652/23

по заявлению ООО "САНВАРД РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	Пугоев А.Р. по доверенности от 22.08.2023;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНВАРД РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "САНВАРД РУС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2023 года заявитель обратился к Центральной акцизной таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009100/181122/3149172 в размере 1 380 000 руб. в связи с отсутствием обязательства по уплате утилизационного сбора, поскольку ввозимая техника - телескопический подъемник, не является фронтальным погрузчиком.

Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для взимания утилизационного сбора при ввозе коленчатого телескопического подъемника, а также таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, в связи с чем, отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора являются незаконным, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав на следующее.

Исходя из описания модели приложенной декларантом следует, что основное назначение данной самоходной машины подъем грузов при проведении строительноремонтных работ. Пояснение к товарной позиции 8427 20 - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие. Техника ООО "САНВАРД РУС" обладает подъемным оборудованием рассчитанному на подъем груза 340 кг.

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ). В рассматриваемом деле, самоходная техника ввезена Обществом для целей последующей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, компенсируемому уплатой утилизационного сбора. Утилизационный сбор оплачен в полном объёме утилизация в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) будет проводиться за счёт данного сбора. Учитывая, что техника Заявителя классифицируется по коду 8427 20 11 00 ТН ВЭД ЕАЭС, определённым разделом VI Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, а также п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ. Следовательно, основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как обосновано ссылается по доводам апелляционной жалобы заявитель, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

* правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета 5 излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81);

* перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень N 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, содержал Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков, поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, означает недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе самоходных машин. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Ввезенные Обществом транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела. Самоходные подъемники не являются фронтальными погрузчиками, в связи с чем основания для уплаты утилизационного сбора отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что утилизационный сбор с ввезенных подъемников подлежит оплате.

Позиция Общества согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-148088/23; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А40-55309/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А40-55309/23; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу NА40-104556/2022 и др.).

Ссылка таможенного органа на судебную практику не в пользу заявителя - ООО "САНВАРД РУС", принятую, как полагает представитель таможенного органа, при аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенная таможней в обоснование своей позиции судебная практика содержит иные фактические обстоятельства и доказательства и не подтверждает позицию ЦАТ по настоящему делу.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства N 81 в редакции от 01.03.2023, на которые ссылается представитель таможенного органа в поддержку своей позиции по делу, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего дела, товары были ввезены Обществом в 2022 году, утилизационный сбор был уплачен Обществом и перечислен в бюджет в 2022 году. Право требовать возврата излишне уплаченного утилизационного сбора для общества являлось реально существовавшим, поскольку к моменту вступления в действие изменений, на которые ссылается таможенный орган, сформировалась устойчивая правоприменительная практика по спорному вопросу.

Исходя из вышесказанного, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности, требования Общества к Центральной акцизной таможне об обязании возвратить ООО "САНВАРД РУС" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 380 000 руб. подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-222652/23 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-222652/23 отменить, требование ООО "САНВАРД РУС" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "САНВАРД РУС" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 380 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "САНВАРД РУС" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением 3 000 руб., с апелляционной жалобой 1 500 руб.

Возвратить ООО "САНВАРД РУС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова