Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-5528/23 по делу N А03-18704/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А03-18704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Иванова О.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" (N 07АП-5528/23) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18704/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2022 N 11- 25/1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манасяна Гранта Абеловича.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Гришина Ю.М. по доверенности от 09.12.2022 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" (далее - ООО "ТД "Г.Абель", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2022 N 11-25/1443.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манасян Грант Абелович.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, налоговый орган не доказал отсутствие в проверяемый период (4-ый квартал 2019года) реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Кордон", "Гарант Успеха", "Арцваберд" и "Гарант" (далее- ООО "Кордон", ООО "Гарант Успеха", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", контрагенты). Все хозяйственные операции в рамках поставки продукции от данных контрагентов, фактически реализованы, документально подтверждены, оплачены полностью различными не запрещенными законодательством РФ способами и были отражены в представленных обществом налоговых декларациях по НДС в полном объеме и на законных основаниях; на приобретённый товар от указанных контрагентов получены счета-фактуры, оформленные в полном соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), а сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных 1-Т был фактически доставлен, получен и оприходован и далее использован в его хозяйственной деятельности путём перепродажи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Г.Абель" как юридическое лицо зарегистрировано 26.01.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Его основным видом деятельности является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2019 года (номер корректировки N 7, дата представления декларации: 24.06.2021). По ее результатам составлен акт от 08.10.2021 N 6089, принято решение о привлечении ООО "ТД "Г.Абель" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 N 11-25/1443.

Названным решением доначислен НДС в сумме 2 547 034 руб., пени в сумме 668 971, 64 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 101 881 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).

Общество обжаловало решение Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, решением Управления от 03.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.02.2022 N 11-25/1443, ООО "ТД "Г.Абель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (ОКВЭД 10.61). По результатам анализа выписки банка установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох, ячмень), что соответствует заявленному виду деятельности заявителя.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (металлопродукции, угля каменного) между ООО "ТД "Г.Абель" и ООО "Кордон" (договор поставки от 25.09.2019 N 4), ООО "Гарант Успеха" (договор поставки от 17.02.2019 N 7), ООО "Арцваберд" (договор поставки от 16.05.2019 N 9), ООО "Гарант" (договор поставки от 06.06.2019 N 12).

Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

У контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения).

Проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов (в том числе второго звена) установлено их отсутствие, что подтверждают протоколы осмотра.

В рамках мероприятий налогового контроля установлен отказ руководителей (учредителей) спорных контрагентов, контрагентов второго звена от руководства деятельностью организаций, от наличия взаимоотношений с заявителем и со спорными контрагентами.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников, выплаты заработной платы работникам т.д.

Инспекцией установлено отсутствие факта транспортировки товара заявленными в товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить транспортировку товара.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным документам товар из г. Новосибирск (Новосибирская область) до г. Рубцовск (Алтайский край) перевозился следующими автомобилями и водителями: Масольд Василий Сергеевич (автомобиль MERCSEDES гос.рег.номер 139MTA03, прицеп гос.рег.номер 64DWA03); Бондаренко Владимир Николаевич (автомобиль DAF гос.рег.номер 963BZ03, прицеп гос.рег.номер 66PAZ03), Тургунбаев Зафарджан Эркинович (автомобиль VOLVO гос.рег.номер 916MAB13, прицеп SCHMITZ гос.рег.номер 13FDA13), Ентаев Нурмуханбет Айшадиулы (автомобиль DAF гос.рег.номер 831PDB05, прицеп KOEGEL гос.рег.номер 97NOA05), Науменко Владимир Валерьевич (автомобиль DAF гос.рег.номер 469МАА03, прицеп гос.рег.номер 6787CS03), Чернов Олег Владимирович (автомобиль SCANIA113AR15, прицеп гос. рег.номер 58CUA15).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении информации на иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 15.05.2020 N 204/17/10232, от 04.06.2020 N 104/17/11704 гражданин Масольд В.С. 05.12.2019 и 15.12.2019 въезжал на территорию Российской Федерации через автомобильный пропускной пункт пограничного контроля Петухово Курганская область, при этом в указанные в ТТН даты (30.11.2019, 10.12.2019, 19.12.2019) данный гражданин не находился на территории Алтайского края.

В отношении граждан Бондаренко В.Н., Тургунбаева З.Э., Ентаева Н.А., Науменко В.В., Чернова О.В., предоставлена информация об отсутствии въезда вышеуказанных лиц на территорию Российской Федерации в 4 квартале 2019 года.

Согласно сведениям, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (система "Платон") на запросы налогового органа от 17.03.2020 N 11-11/03268, от 17.07.2020 N 11-09/08065, транспортное средство MERCSEDES (гос.рег.номер 139MTA03) 30.11.2019 находилось на территории Челябинской и Курганской области (трасса М5 "Урал" и Р254 "Иртыш"), 10.12.2019 и 19.12.2019 на территории Российской Федерации не зафиксировано. Соответственно, в Алтайский край данные автомобили в период с 30.11.2019 по 19.12.2019 не въезжали. Транспортное средство DAF (гос.рег.номер 963BZ03) в Реестре Системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано. Транспортные средства Volvo (гос.рег.номер 916MAB) и DAF (гос.рег.номер 831PDB05) в ноябре 2019 года (09.11.2019, 10.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019) передвигались по территории западной части России, а именно в Самарской, Ульяновской, Рязанской и Московской областей, сведения о въезде их на территорию Алтайского края отсутстсвуют.

Допрошенный в рамках проверки Парфенов Е.Ф. (собственник автомобилей марки DAF гос.рег.номер 469МАА03, прицеп 6787CS03 и MERCSEDES гос.рег.номер 139MTA03, прицеп 64DWA03) также указал, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2019. данные транспортные средства в аренду не предоставлялись и услуги по транспортировке не оказывались (протокол допроса от 13.03.2020 N 6134).

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам в адрес заявленных им контрагентов.

В результате контрольных мероприятий не подтвердился довод налогоплательщика об оплате вышеуказанных сделок бартером.

В представленных товарно-транспортных накладных в графе "сдача груза" указаны юридические адреса обществ "Арцваберд", "Гарант Успеха", "Гарант" и "Кордон". Однако в отношении данных организаций в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений об адресах регистрации, что указывает на невозможность поставки товара на указанные адреса.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции о представлении информации на иностранных граждан ГУ МВД России "Рубцовский" от 15.05.2020 N 204/17/10232 гражданин Абдирайимов Улугбек, Неъматуллаев Бегзад Халматов, Каримов Жамал Муслимович, Дауылбаев Гани Хайруллаевич, Каратаев Пулатжан Абдимажитович, Мамедов Султан Абдурахманович не пребывали на территорию Российской Федерации в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, следовательно, данные лица не могли осуществить доставку муки 1 сорта в адрес спорных контрагентов.

На основании изложенного, оплата продукции путем оформления бартерной сделки (поставкой муки) не подтверждается представленными документами.

В материалы дела не представлены сведения о наличии судебных споров между ООО "ТД "Г.Абель" и спорными контрагентами по вопросу взыскании с ООО "ТД "Г.Абель" задолженности по договорам поставки, равно как и не представлены сертификаты качества на указанную продукцию.

Анализ договора поставки от 17.02.2019 N 7, заключенного обществом с ООО "Гарант Успеха", показал, что в пункте 1.1 договора в качестве реализуемого товара указан уголок, швеллер, однако, согласно представленным счетам-фактурам ООО "ТД "Г.Абель" в 4 квартале 2019 года приобретает у ООО "Гарант Успеха" уголь каменный.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на требование от 14.08.2020 N 11-09/1876, в графе "груз сдал" в качестве грузоотправителя указана подпись руководителя ООО "ТК Евразия" - Мигунов А.В., который в ноябре 2019 года не являлся руководителем (директором), учредителем указанной организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо назначено директором, лицом имеющим право действовать без доверенности, 09.12.2019.

Как следует из пояснений действующего руководителя ООО "ТК Евразия" Беляевой М.Н. от 30.07.2020, финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами не совершались.

В рамках контрольных мероприятий Инспекция провела анализ налоговой отчетности за проверяемый период всех спорных контрагентов (в том числе контрагентов второго звена).

ООО "Кордон", ООО "Гарант Успеха", ООО "Арцваберд", ООО "ТК Евразия", ООО "РИО" за 4 квартал 2019 года представлены налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

Фактически экономический источник для вычета по НДС, заявленный ООО "ТД "Г.Абель" в 4 квартале 2019 года, в бюджете отсутствует.

Таким образом, ООО "ТД "Г.Абель" создан формальный документооборот с ООО "Кордон", ООО "Гарант Успеха", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорными контрагентами отклонен арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что при заключении договоров удостоверился в правоспособности спорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, также им были получены копии учредительных документов.

Между тем сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

При реальной проверке контрагентов общество могло установить, что организации не находятся по юридическим адресам, не являются производителем спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д.

В отношении ООО "Кордон", ООО "Арцваберд", ООО "Гарант", ООО "Гарант Успеха" отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о проблемных поставщиках, свидетельствующая о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.

Заключая договоры на общую сумму более 15 млн. руб., обществом не предприняты никакие действия, направленные на установление личных встреч с руководителями спорных контрагентов, осмотра приобретаемого товара.

Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Факт неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций свидетельствует о необоснованном затягивании сроков камеральной проверки и, как следствие, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки.

Анализ книг покупок общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у налогового органа отсутствовали претензии.

Представление ООО "ТД "Г.Абель" уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. Отсюда прослеживается злоупотребление общества правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой ответственности).

Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 8) доначисления были бы аналогичны оспариваемому решению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Проанализировав доводы заявителя и налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина