Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5576/23 по делу N А62-9034/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А62-9034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 по делу N А62-9034/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины запад" (г. Смоленск, ОГРН 1206700012749, ИНН 6732199459) к индивидуальному предпринимателю Чибисову Валентину Валентиновичу (г. Смоленск, ОГРНИП 318673300040649, ИНН 673102498705), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каперусов Николай Николаевич (г. Смоленск), о взыскании задолженности в размере 67 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4 845 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чибисову Валентину Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 67 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4 845 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каперусов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что договор на выполнение ремонтных работы должен был быть заключен собственником транспортного средства, либо лицом, предъявившим документ, подтверждающий право на эксплуатацию это транспортного средства.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к обществу за выполнением работ по ремонту транспортного средства Газель NEXT госномер М543АВ67 (далее - автомобиль).

Согласно заявке от 22.04.2021 N СЗ-844 на работы к заказу-наряду общество обязалось выполнить следующие работы, связанные с ремонтом двигателя автомобиля: снятие двигателя; установка двигателя; разборка дефектора; сборка двигателя.

Общество поставило в адрес предпринимателя товары (запасные части), а также выполнило работы на общую сумму 67 420 руб., которые приняты предпринимателем в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными заказ-нарядом от 22.04.2021 N СЗ-844, актом об оказании услуг от 30.04.2021 N СЗ-844 и универсальным передаточным документом от 30.04.2021 N C3-553.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 09.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате послужило для общества основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, общество поставило в адрес предпринимателя товары (запасные части), а также выполнило работы на общую сумму 67 420 руб., которые приняты предпринимателем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными заказ-нарядом от 22.04.2021 N СЗ-844, актом об оказании услуг от 30.04.2021 N СЗ-844 и универсальным передаточным документом от 30.04.2021 N C3-553.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом представлены соответствующие доказательства поставки товара (запчастей) и выполнения работ, обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 67 420 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что предпринимателем задолженность не оплачена, обществом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4 845 руб. 94 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный обществом расчет процентов является арифметически верным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор подряда заключен предпринимателем путем подписания заказ-наряда, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ вне зависимости от оснований для распоряжения транспортным средством.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2023 по делу N А62-9034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева