Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 14АП-6236/23 по делу N А66-180/2020

г. Вологда

12 сентября 2023 г.

Дело N А66-180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-180/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510; адрес: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 26/1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Техойл" (ОГРН 1067612022631, ИНН 7612037200; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 20, корпус 1, офис 3; далее - Общество) о взыскании 33 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

От Общества 11.02.2020 в суд поступило встречное исковое заявление к Компании о взыскании 43 343 руб. 53 коп., в том числе 35 809 руб. 30 коп. долга, 1 790 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 5 743 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, а также с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 названное решение суда отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 33 000 руб. неустойки, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Компания 02.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе ссылается на: необоснованное снижение судом подлежащей к взысканию суммы расходов; отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов, и непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 N100021/02588Д/4350021 /0875Д, заключенные Компанией (заказчик) и акционерным обществом "РН-Транс" (исполнитель), задание заказчика, выписки из отчетов об оказанных услугах, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки, платежные документы.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 190 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, затраченное для этого время (заседание не длилось более 15 мин), количество составленных со стороны истца процессуальных документов.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению является сумма расходов в размере 25 000 руб.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости. При определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.

Исходя из позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, заявленная Компанией сумма судебных расходов, превышающая удержанную с Общества сумму неустойки, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем обоснованно судом не принята.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы (25 000 руб.), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о сложном характере судебного спора, о чем свидетельствует трехлетний срок рассмотрения дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко