Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-27172/23 по делу N А56-41499/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-41499/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2023) индивидуального предпринимателя Парамонова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-41499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Антона Павловича

к индивидуальному предпринимателю Парамонову Артему Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Антон Павлович (далее - ИП Анисимов А.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парамонова Артема Владимировича (далее - ИП Парамонов А.В.) 189 788 руб. неотработанного аванса по договору от 16.08.2021; 189 788 руб. неустойки по договору от 16.08.2021 N 1/08-21-К; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 189 788 руб. неустойки по договору от 16.08.2021 N 1/08-21-К; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу спора ссылается на недоказанность истцом факта прекращения договора, поскольку претензия о невыполнении работ по договору истцом ответчику направлена не была. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика (истца) в силу несвоевременной передачей давальческого сырья, предоставляемого заказчиком в соответствии с п. 9.1 Раздела 9 Договора 1-08/21-К и неготовностью строительной площадки. Работы приняты истцом по акту от 28.08.2021 на сумму 405 156 рублей, возражений по качеству и объему работ не поступало, в силу чего объем выполненных ответчиком работ превышает сумму внесенного аванса.

От ИП Анисимова А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Парамонова А.В., в которых просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (акта сдачи-приемки работ N 1 от 28.08.2021, акта N 1 от 04.09.2021, акта N 2 от 04.09.2021, акта N 5 от 04.09.2021, акта N 6 от 13.09.2021, акта N 6 от 04.09.2021, выписки по счету с 18.08.2020 по 18.08.2023, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Анисимовым А.П. (заказчик) и ИП Парамоновым А.В. (подрядчик) заключен договор от 16.08.2021 N 1/08-21-К, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению в счет Договорной цены электромонтажных работ, согласно приложению N1. на Объекте: "Промышленно-логистический парк (комлекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисепский муниципальный район" Ленинградской области" (далее - Объект).

По пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1 1 134 000 руб. Договорная цена не учитывает стоимость давальческих материалов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, авансовый платеж в размере 10% от цены Договора выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Общий срок выполнения работ 25 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.3 договора).

Заказчик на выполнение строительно-монтажных работ перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 189 788 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец, начислив неустойку, самостоятельно снизив её до размера суммы основного долга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в сроки, установленные пунктом 5.3. договора, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в силу чего суд пришел к выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, о том, что истец вправе требовать начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.1 договора, размер которой добровольно снижен истцом (при согласованном размере неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки) до суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ ответчиком сдан по акту N 1 от 28.08.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, в приобщении указанного документа судом отказано по выше изложенным мотивам, в силу чего документ не может являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ), а, во-вторых, из акта следует, что работы сданы на сумму 405 156 рублей, то есть не в полном объеме (при согласованной стоимости работ в размере 1 134 000 рублей); доказательств выполнения работ в сроки, указанные в пункте 5.3. договора, не представлено. Таким образом, при неполной сдаче работ истцу факт просрочки выполнения работ следует считать подтвержденным, что предоставляет истцу право начислить договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика (истца) в силу несвоевременной передачей давальческого сырья, предоставляемого заказчиком в соответствии с п. 9.1 Раздела 9 Договора 1-08/21-К, и неготовностью строительной площадки, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (акты N 1 от 04.09.2021, N 2 от 04.09.2021, N 5 от 04.09.2021, N 6 от 13.09.2021, N 6 от 04.09.2021 апелляционным судом не приобщены к материалам дела по выше изложенным мотивам); кроме того, отсутствуют доказательств извещения подрядчиком заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок.

Таким образом, решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ соответствует представленным в дело доказательствам и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сданных ответчиком истцу по акту сдачи-приемки работ N 1 от 28.08.2021 (405 156 руб.) превышает сумму внесенного истцом аванса (189 788 руб.), апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В данном случае судом первой инстанции оказано в удовлетворении исковых требований ИП Анисимова А.П. о взыскании неотработанного аванса в размере 189 788 рублей в силу отсутствия доказательств прекращения в установленном порядке договора подряда (в принятии уточнения иска путем заявления дополнительного требования о расторжении договора судом отказано).

Истцом решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), ответчиком дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части сохранения действия договора подряда, не приведено.

При таких обстоятельствах утверждаемый апеллянтом факт превышения стоимости принятых истцом по акту сдачи-приемки работ N 1 от 28.08.2021 работ размера внесенного истцом аванса, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса судом отказано.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части апелляционным судом также не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка N 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка N 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции "Возврат".

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Суд первой инстанции извещал ответчика по четырем известным адресам:

- г. Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 14, корп. 3 кв. 32 (согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", письмо получено ответчиком 17.05.2023);

- г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 24, кв. 132 (согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", имела место неудачная попытка вручения 19.05.2023, и 26.05.2023 письмо возвращено в суд);

- г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева д. 28, кв. 96 согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", письмо вручено адресату 19.05.2023);

- Ленинградская область, поселок Янино-1, ул. Ясная д.16, кв.199 (согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", имела место неудачная попытка вручения 19.05.2023, и 26.05.2023 письмо возвращено в суд).

Последний из указанных адресов указан апеллянтом в жалобе как почтовый адрес, что свидетельствует о его актуальности.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для извещения ответчика о возбужденном судебном процессе; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-41499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская