Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12787/23 по делу N А41-63287/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-63287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Никитиной Д.П.: Неретин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.23;

финансовый управляющий Александров В.С. - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 09.12.2021 по делу N А41-63287/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 Назаркина Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров В.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража б/н от 09.12.2021, заключенного между должником и Никитиной А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной.

Представитель Никитиной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 г. и до настоящего времени фактически владел и пользовался гаражом Никитин Андрей Витальевич (сын Ответчика - Никитиной Д.П.) для стоянки автомобиля Субару Форестер XI, гос. знак М050УР190, 2004 г.в., зарегистрированного на Ответчика.

С 2010 г. Никитин А.В. фактически арендовал гараж у Назаркиной Н.Д.

В октябре 2018 г. Никитин А.В. предложил Назаркиной Н.Д. выкупить гараж.

Поскольку право собственности Назаркиной Н.Д. на гараж не было зарегистрировано в Росреестре, ЕГРН, основывалось на ордере, последняя обязалась зарегистрировать данное право и заключить договор купли-продажи гаража. С 2018 г. и до 2021 г. Никитин А.В. продолжал владеть и пользоваться гаражом, оплачивал необходимые расходы.

15 февраля 2021 г. ГСК "Энергия" выдана справка для оформления гаража в собственность Назаркиной Н.Д.

17 августа 2021 г. Никитина Д.П. передала Назаркиной Н.Д. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в счет стоимости гаража, о чем была составлена расписка. Источником денежных средств в счет оплаты стоимости гаража являлся вклад Никитиной Д.П. в ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб., оставшийся от продажи в сентября 2019 г. земельного участка, стоимостью 1 300 000 руб. Ранее Назаркиной Н.Д. также были получены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости гаража, в подтверждение чего представлена расписка. Однако в силу ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, сам договор был подписан и передан на регистрацию позднее, чем Назаркина Н.Д. получила денежные средства за гараж.

09 декабря 2021 г. между Никитиной Джанной Петровной (Покупатель) и Назаркиной Ниной Дмитриевной (Продавец) подписан договор купли-продажи гаража с подвалом N б/н, предметом которого является гараж с подвалом N 124, кадастровый номер 50:23:0000000:87312, общ. площадью 43.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Праволинейная, ГСК "Энергия", этаж N 01 (дата регистрации 22.12.2021).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи гаража с подвалом N б/н от 09.12.2021 г. Стороны оценивают указанный гараж с подвалом в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец (Назаркина Н.Д.) получил от Покупателя (Никитиной Д.П.) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (денежные средства получены Продавцом 17.08.2021 г.)

Полагая, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие равноценного встречного предоставления и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор заключен при равноценном встречном предоставлении, в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов не причинен. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи был заключен между сторонами 09.12.2021 (дата регистрации для целей банкротства 22.12.21), производство по делу о банкротстве Назаркиной Н.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021.

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому стоимость гаража на дату сделки составляла 500 000 руб.

Апелляционная коллегия не может безусловно принять во внимание указанное заключение специалиста по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость гаража составляла 222 936,25 руб., что соответствует стоимости согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В то же время, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе финансового управляющего.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того, заключение специалиста не содержит сведений о том, что специалист осуществил осмотр спорного объекта, какими методиками он руководствовался при определении стоимости объекта. Выводы специалиста основаны исключительно на основании архивных объявлений, данных в отношении иных объектов недвижимости (не аналогичных спорному).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Доказательств того, что объекты, отраженные в заключении специалиста были проданы по ценным, указанным в объявлениях материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование своих доводов финансовым управляющим не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия фактической возможности продажи спорного объекта по более высокой цене с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, материалами дела опровергается факт неравноценного встречного предоставления, о котором заявляет управляющий.

Стороны сделки аффилированными лицами не являются, доказательств обратного не представлено.

Финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершены при равноценном встречном предоставлении, что само по себе исключает причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы об отсутствии оплаты цены договора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из договора купли-продажи, расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи.

Доводы финансового управляющего о том, что должником не представлено доказательств расходования полученных денежных средств должником, что свидетельствует о неоплате договора, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку у покупателя отсутствует право влиять на расходование денежных средств полученных покупателем. Данные доказательства не может предоставить ответчик, ввиду отсутствия у него таковых.

Недобросовестность продавца (должника), выразившаяся в непогашении имеющейся задолженности полученными по сделке денежными средствами перед иными кредиторами, не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу N А41-63287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин