Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13226/23 по делу N А65-36933/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-36933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по заявлению ООО "Кислородная станция" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эпсилонлизинг" ИНН 1650249702, ОГРН 1121650017015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило заявление ООО "ТрансРеалГазо признании ООО "Эпсилонлизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в отношении ООО "Эпсилон-лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 30.10.2023, временным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя определением Арбитражного суда РТ от 3 мая 2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" (ИНН 1650249702, ОГРН 1121650017015). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон Лизинг" (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247); Запрещено Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон Лизинг" (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247); Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон Лизинг" (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247) совершать сделки по передаче принадлежащего ему имущества в залог.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Кислородная станция" о снятии ареста и запрета регистрационных действий в Управлении Госавтоинспекции МВД по РТ наложенный на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 г. на грузовой тягач седельный SCANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL, VIN 9BSG4X20003911949.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РТ от 03.05.2023 г. в виде запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон Лизинг" (ОГРН 1201600028442, ИНН 1650390247) в части грузового тягача седельного SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL VIN 9BSGX20003911949.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в рамках дела N А65-36933/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ВСК-Нефтесбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя, заявление ООО "Кислородная станция" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела в своем заявлении ООО "Кислородная станция" просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023. ООО "Кислородная станция" указывал, что запрет совершать регистрационные действия был наложен в том числе в отношении грузового тягача седельный SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL VIN 9BSGX20003911949.

Судом первой инстанции установлено, что указанный тягач являлся предметом лизинга по договору купли-продажи N ДКП-06.02.2020-04 от 2 июня 2020 г., договору купли-продажи N ПЗ-06.14.2023/05 от 14 июня 2023 г., заключенному между ООО "Эпсилон-лизинг" и ООО "Кислородная станция". Тягач передан в собственность ООО "Кислородная станция" на условиях предусмотренных договором лизинга N ЭЛ-06.02.2020-07 от 02.06.2020 г., дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2023 г. к договору.

Из представленного договора лизинга N ЭЛ-06.02.2020-07 от 02.06.2020 г. следует, что ООО "Эпсилон-Лизинг", предоставил в лизинг ООО "Кислородная станция" грузовой тягач седельный SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL на срок 36 месяцев по цене 4800000 руб.

Судом первой инстанции указано, что 7 июня 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому подтвердили исполнение обязательств в полном объеме, отсутствии взаимных претензий. Выкупная цена уплачена, имущество переходит в собственность покупателя ООО "Кислородная станция".

Также, суд первой инстанции установил, что 14 июня 2023 г. стороны заключили договор купли-продажи N ПЗ-06.14.2023/05 в соответствии с которым ООО "Эпсилон-Лизинг" передал в собственность ООО "Кислородная станция" грузовой тягач седельный SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL VIN 9BSGX20003911949.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грузовой тягач седельный SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL VIN 9BSGX20003911949 выбыл из собственности должника в установленном законом порядке, соответственно, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - грузовой тягач седельный SKANIA G440LA 4X2 HNA ADR FL VIN 9BSGX20003911949, являются неправомерными, в связи с чем удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Как следует из материалов дела ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Кислородная станция" подписали 14.06.2023 договор купли-продажи и акт приема-передачи предмета аренды, в соответствии с которыми право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО "Кислородная станция" с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора купли-продажи N П3-06.14.2023/05 от 14.06.2023).

Поскольку предметом обеспечительных мер может быть лишь имущество принадлежащее должнику, при рассмотрении данного обособленного спора юридически значимым является факт установления перехода права собственности, который в рассматриваемом случае подтвержден материалами дела.

Договор купли-продажи от 14.06.2023 N ПЗ-06.14.2023/05 между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Кислородная станция", акты приема-передачи от 14.06.2023 представлены в материалы дела с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Соответствующая сделка не оспорена, намерение и его мотивированное обоснование к его оспариванию кем-либо не выражено (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение реальность расчета по договору лизинга, указывает на аффилированность сторон, а также ссылается на исполнение договора на нерыночных условиях.

Приведенные доводы однако не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления об отмене обеспечительной меры, указанные вопросы могут быть предметом самостоятельных требований по иному спору при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N А65-36933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов