|
11 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-278147/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шестакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-278147/22
по иску ИП Шестакова Александра Николаевича
к ООО "ТД Мясников"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Егоров Э.М. по доверенности от 06.02.2023;
от ответчика: Виноградов А.Ю. по доверенности от 22.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
ИП Шестаков Александр Николаевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Мясников" о взыскании неустойки по договору целевого займа N ИП06/02/17 от 06.02.2018 г. в размере 8 986 560 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
06.02.2018 г. по договору целевого займа N ИП 06/02/17 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 78 144 000 руб. Сумма займа 4 161 00 руб. истцом ответчику не предоставлялась.
Срок возврата суммы займа в ред. дополнительного соглашения N 1 о 30.04.2018 г. к договору установлена до 05.09.2018г.Датой фактического возврата всей суммы займа 78 144 000 руб. является 29.12.2018 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа истец в соответствии с п.3.2 договора начислил неустойку (пени), что за период с 06.09.2018 г. по 29.12.2018 г. составило 8 986 560 руб.
В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В течение более 3 лет Истец не заявлял претензий относительно нарушения его права при исполнении Ответчиком обязательств по договору.
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого своего права.
Заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее следующего дня после истечения срока возврата суммы займа, определенной Договором, то есть не позднее 06 сентября 2018 года.
Таким образом, Истец обратился за защитой своего права за пределами законодательно установленного срока исковой давности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела." (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности. В данном деле Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо из этих обстоятельств.
При этом следует учитывать, что не имеется также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку Истец в правоотношениях, положенных в основание иска, действовал как индивидуальный предприниматель
