Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23225/23 по делу N А56-95133/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-95133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миклашевских Ю.Н. по доверенности от 28.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23225/2023) Д-р. Аппельт Файт и Д-р. Астапенко-Аппельт Анны и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-95133/2021 (судья Жбанов В.Б.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Д-р. Аппельт Файт; Д-р. Астапенко-Аппельт Анны

к обществу с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Д-р Аппельт Файт и Д-р Астапенко-Аппельт Анна (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" (далее - общество) о взыскании:

- в пользу Аппельта Ф. действительной стоимости доли в размере 3 903 239 руб. 20 коп., 704 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 процентов по день фактического исполнения обязательства;

- в пользу Астапенко-Аппельт А. действительной стоимости доли в размере 2 691 889 руб. 10 коп., 484 624 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 решение оставлено без изменений.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Д-р Аппельт Файта в пользу общества с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" (ИНН 7841446798) взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. С Д-р Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А+С Транспроект" (ИНН 7841446798) взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, в то время как в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на взыскание расходов за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Полагают, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства несения судебных расходов их фактическое несение не доказывают, поскольку акт оказания услуг подписан и оплата произведена ранее судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. Присужденную ко взысканию сумму судебных расходов считают завышенной, в то время как разумной, по мнению подателей жалобы, является сумма 5 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным, учитывает объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих юридические услуги.

Сведений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг по аналогичным спорам, равно как и конкретных коммерческих предложений лиц, оказывающих юридические услуги, по спорам с аналогичными или схожими фактическими обстоятельствами дела, истцами к материалам дела не приобщено.

Доказательств того, что положительный для ответчика результат рассмотрения был бы достигнут и без оказания юридических услуг привлеченным представителем, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком ко взысканию с истцов размер судебных расходов является обоснованным, требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта путем исключения из него указания на участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку согласно п.1.1 Соглашения N МП-62/21 об оказании юридических услуг доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-95133/2021, а Доверитель, согласно п.3.1-3.2 Соглашения, обязуется перечислить стоимость услуг по соглашению в размере 50 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения соглашения (23.11.2021).

Следовательно, стоимость в размере 50 000 рублей была согласована сторонами за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, о чем указано в п.2 заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах учету подлежит только объем услуг, оказанных ответчику в суде первой инстанции.

Указание на участие представителя в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, необоснованное включение в судебный акт указания на участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции не опровергает разумность заявленного ко взысканию с истцов размера судебных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для их уменьшения.

Также следует отметить, что факт перечисления денежных средств поверенному до даты судебных заседаний не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку заключенное Доверителем и Поверенным Соглашение об оказании юридических услуг связывает момент наступления обязанности по оплате услуг с датой заключения соглашения, а не датой проведения судебных заседаний. Авансирование оказания услуг действующим законодательством не запрещено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-95133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова