Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-15275/23 по делу N А41-24121/2020

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-24121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331; ОГРН: 1115040008621) - Сидорова О.В. представитель по доверенности от 11 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "ВалМар" (ИНН: 532115285101; ОГРН: 1155040005515) - Болотин В.И. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-122519383 от 04 сентября 2023 года, Ракунова М.Г. представитель по доверенности от 01 марта 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-24121/20 по иску акционерного общества "Раменская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ВалМар" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалМар" (далее - ООО "ВалМар", ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 в сумме 17 279 660 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВАЛМАР" в пользу АО "Раменская теплосеть" задолженность в размере 649 571 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 991 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследованы и не получили соответствующей правовой оценки доводы истца о том, что по договору от 15.06.2016 N 2839-1/11/16 в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.09.2017, N 5 от 01.10.2017, N 6 от 14.12.2017, N 7 от 26.12.2017, N 9 от 02.04.2018, N11 от 01.06.2018, N 12 от 15.02.2019, АО "Раменская теплосеть" поставлялась тепловая энергия как в многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения по адресу ул. Десантная, 17, так и с нецентрализованной системой горячего водоснабжения по ул. Лучистая, 3, ул. Лучистая, 5, ул. Лучистая, 6, Северное шоссе, 16, а также в целях обеспечения тепловой энергией административно-социального здания по ул. Красноармейская, 4а, 4б, являющегося нежилым зданием.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты не содержат выводов о поставленном объеме коммунального ресурса по указанным объектам; расчете стоимости потребленной тепловой энергии по каждому объекту в зависимости от его назначения и характеристики системы горячего водоснабжения; сведений о размере поступившей оплаты от ответчика за спорный период.

Представленный в материалы дела контррасчёт ответчика, принятый судами, указанных сведений также не содержит.

При новом рассмотрении спора истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 в сумме 16 481 693 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года с ООО "ВалМар" в пользу АО "Раменская теплосеть" взыскана задолженность в размере 4 968 447,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 775,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 190-195 т.13).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Раменская теплосеть" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения поставленного и подлежащего оплате объема коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) для целей оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период.

В этой связи основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему спору отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Раменская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВалМар" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Раменская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВалМар" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15 декабря 2016 года N 2839-1/11/16, в соответствии с которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 г. свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор об объеме теплоносителя потраченного на подогрев горячей воды, то есть об услуге: тепловая энергия на подогрев ГВС (ОДН) (далее - Подогрев). Истец полагает, что объем теплоносителя на подогрев подлежит оплате в полном объеме, а Ответчик считает, что объем теплоносителя на подогрев горячей воды ограничен -нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Определением от 13 апреля 2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (ИНН: 7726586042, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 12, пом. 8), а именно экспертам: Кошелеву Алексею Владимировичу, Федюхину Александру Валерьевичу, Рахимову Булату Зиннуровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) для целей оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирных домов поставило АО "Раменская теплосеть" по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 г. ООО "ВалМар" и подлежит оплате ООО "ВалМар" за период ноябрь -декабрь 2018 г., февраль - сентябрь 2019 г. по следующим объектам: - многоквартирный жилой дом по адресу ул. Десантная, 17 (подключен к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения); - многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Лучистая, д. 3; Северное шоссе, д. 16 (горячая вода приготавливается с использованием индивидуальных тепловых пунктов).

2. Какой объем тепловой энергии поставило АО "Раменская теплосеть" по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 г. ООО "ВалМар" и подлежит оплате ООО "ВалМар" за период ноябрь-декабрь 2018 г., февраль 2019 г. по нежилому зданию по адресу: ул. Красноармейская, д. 4а, 46.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Кошелева А.В., Федюхина А.В., Рахимова Б.З. (далее - Заключение) следует, что:

За рассматриваемый период было поставлено тепловой энергии на нужды отопления и ГВС для МКД:

по улице Десантная дом 17-3 901,895 Гкал, что в денежном выражении составляет - 9 631 375,77 руб.,

по Северное шоссе дом - 1 636,32 Гкал, что в денежном выражении составляет 4 030 424,90 руб.,

по улице Лучистая дом 3 2 265,656 Гкал, что в денежном выражении составляет 5 587 178,13 руб.

Объект "Красноармейская 4а,4б" является нежилым коммерческий объектом вследствие этого, расчет объем тепловой энергии определяется согласно показаниям узла учёта тепловой энергии (постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя").

В разделе IV приведены результаты расчётов объёма и стоимость тепловой энергии поставленного АО "Раменская теплосеть" по договору N 2839-1/11/16 от 15.12.2016 г. зданию по адресу: ул. Красноармейская, д. 4а, 46 находящегося на обслуживание ООО "ВалМар" за период ноябрь -декабрь 2018 г., февраль 2019 г.

За рассматриваемый период было поставлено тепловой энергии на нужды отопления здания по улице улица Красноармейская дом 4 "А, Б" 208,0782 Гкал, что в денежном выражении составляет 508 849,48 руб.

Суд первой инстанции признал исследование экспертов объективным, выполненным на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем теплоносителя (Гкал), потраченного на подогрев подлежит исключению из начисления платы, поскольку объем теплоносителя, потраченного на подогрев ГВС, не может быть более утвержденного норматива расхода Гкал для ГВС.

Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (Правила N 354) предусматривается распределение тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления указанной коммунальнойуслуги, совместно с наличием или отсутствием прибора учета.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года (Правила N 306) при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях -куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом с начала действия договора применяется самостоятельный расчет размера платы за тепловую энергию для нужд подогрева горячей воды, без учета правил и норм установленных, Правительством Российской Федерации, без учета положений об одностороннем изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разница по объемам начислений и оплат за предыдущий период между сторонами расходится на сумму: 7 604 939,18 руб. Акты выполненных работ за предыдущий период отсутствуют, тем не менее истец самопроизвольно производит зачет оплат ответчика в прошлый период.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, данная позиция подтверждается позицией Верховного суда в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

Подпунктом б пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-81358/2017, установлена неправомерная система расчетов со стороны истца, при этом расчет ответчика признан верным. Данное решение истцом не исполнялось, начисления продолжали производится самовольно, письма ответчика о соответствующих объемах начислений и возражения о начислениях истца игнорировались.

Экспертизой также установлено, что выставленные истцом счета (счета-фактуры) за период: ноябрь, декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 включительно содержат сведения об объемах теплоносителя (Гкал на отопление) и объемах Гкал, потраченных на подогрев воды, при этом в данных счетах Истца невозможно установить первоисточник. Между тем, объем теплоносителя (Гкал), потраченного на подогрев ГВС подлежит исключению из начисления платы, поскольку объем теплоносителя, потраченного на подогрев ГВС, не может быть более утвержденного норматива расхода Гкал для ГВС (тепловая энергия на подогрев ГВС). При этом экспертом указано, что ОДН нагрева ГВС образуется только в отопительный период и включается в размер платы по услуге по отоплению (стр. 31 Заключения эксперта). Так же экспертом указано, не применение неверного расчета размера платы в период неисправности прибора учета (стр. 23-25 Заключения эксперта).

При подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства. В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 г. N129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В общих положениях Правил 354 определены понятия, используемые в настоящих Правилах, согласно которых; "норматив потребления коммунальной услуги" -количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления указанной коммунальной услуги, совместно с наличием или отсутствием прибора учета.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из использования норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и учитывает наличие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитывается в расчетах с потребителями. Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Экспертной организацией установлено, что сумма начислений в заявленный период (ноябрь, декабрь 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года) должна составить 19 757 828,25 руб;

Размер фактической платы Ответчиком за период составил 11 054 006,00 руб.

Так же, между сторонами спора имеется два судебных акта. Подлежащих исполнению при проведении расчетов: решения суда по делу А41- 81358/2017 необходимо отразить в движении денежных средств (решение суда исполнено) на сумму 1 015 993,21 руб; решения суда по делу А41- 81358/2017 на сумму 2 719 381,33 (не исполнено, так же подлежит отражению в расчете, поскольку иным способом не исполнимо).

Поскольку истец не обосновал размер заявленной ко взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период: ноябрь, декабрь 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года составляет: 4 968 447,71 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-24121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева