Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46788/23 по делу N А40-281120/2022

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-281120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-281120/22,

по иску ООО "Соллерс транспортные решения" (ИНН 7703473677, ОГРН 1197746220540)

к ООО "ТК Альянс" (ИНН 7708299045, ОГРН 1167746827071)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалова Ю.А. по доверенности от 20.03.2023, диплом ДВС 1810671 от 12.04.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс транспортные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТК Альянс" о взыскании 1 884 161 руб. 44 коп. задолженности и 27 533 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, занятость представителя не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Соллерс ТР" (арендодатель) и ООО "ТК Альянс" (арендатор) было заключено Генеральное соглашение об аренде N 3 от 27.10.2020, неотъемлемой частью которого являлся Договор аренды N 1 от 03.11.2020 с Приложением N 1. Договор аренды был заключен в отношении 10 (Десяти) автомобилей марки Ford Transit 470 LWB EF, 2020 года выпуска, со следующими VIN-номерами XD23320AALA201238, XD23320AALA201237, XD23320AALA201236, XD23320AALA201235, XD23320AALA201228, XD23320AALA201226, XD23320AALA201223, XD23320AALA201225, XD23320AALA201227, XD23320AALA201224, которые были переданы арендатору.

Во исполнение п.1.1 Генерального соглашения Арендодатель обязуется заключать Договоры аренды и предоставлять на основании заключенных Сторонами Договоров аренды за плату Арендатору имущество, указанное в Договорах аренды, во временное владение и пользование, оказывать сопутствующие и дополнительные услуги, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договорами аренды.

Согласно Разделу 7 Генерального соглашения размер ежемесячных арендных платежей, включающий в себя стоимость сопутствующих услуг, определенных соответствующим Договором аренды, указывается в Договоре Аренды (п.7.1 Генерального соглашения).

В соответствии с п.7.4 Генерального соглашения Арендатор оплачивает ежемесячный арендный платеж за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Оплата первого неполного месяца аренды осуществляется Арендатором в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем передачи Предмета аренды в аренду. Счет-фактура, акт оказания работ/услуг и/или другие документы в соответствии с требованиями применимого российского законодательства передаются Арендатору до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неоднократным неисполнением в срок Арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей, арендодателем было принято решение отказаться в одностороннем порядке от Договора аренды по основаниям, предусмотренным п.8.5.1 Генерального соглашения.

10.06.2022 стороны подписали соглашение о прекращении Договора аренды N 1 от 03.11.2020, согласно которому ответчик обязался вернуть транспортные средства согласно графику, а также подтвердил наличие задолженности на дату расторжения договора по арендной плате в размере 2 084 161 руб. 42 коп. и обязался производить оплату аренды согласно графику, указанному в соглашении.

В соответствии с п.2 Соглашения о прекращении арендатор своевременно возвратил транспортные средства, входящие в Предмет аренды, что подтверждается копиями Актов приема-передачи в количестве 10 (десяти) штук.

Во исполнение абз.2 п.4 Соглашения о прекращении, арендатор осуществил частичную оплату задолженности на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 380855 от 08.09.2022, N 2287 от 30.09.2022.

Поскольку оставшиеся платежи согласно графику, утвержденному сторонами в Соглашении о прекращении (абз.2 п.4) Арендатор не уплатил в установленные сроки, то за ним образовался задолженность в сумме 1 884 161 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 в размере 27 533 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма задолженности истцом не подтверждена, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик иных доводов не заявляет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-281120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко