Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-4801/23 по делу N А82-4991/2023

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А82-4991/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Елены Вячеславовны

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-4991/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Буровой Елене Вячеславовне (ИНН 761100756079, ОГРНИП 319762700047918)

о взыскании 210 000 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буровой Елене Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бурова Е.В.) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, 321868, 321869, 321870, 321815, 332559, 335001, 384580, 282431, 336809; в пользу ООО "Смешарики" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" и логотип "Смешарики", а также 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384581.

Кроме того, истцы заявили о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 140 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать с ответчика:

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, 321868, 321869, 321870, 321815, 332559, 335001, 384580, 282431, 336809;

- в пользу ООО "Смешарики" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" и логотип "Смешарики", а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 384581.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцы не направляли в адрес Предпринимателя заявление об увеличении исковых требований, ответчику стало известно об увеличении суммы только из решения суда, когда в резолютивной части ответчик усмотрел, что сумма взысканной компенсации составила не 50 000 руб., а 210 000 руб., после чего ответчик обратился за юридической помощью. По мнению подателя жалобы, товар, реализуемый ответчиком, содержащий изображение мультипликационного фильма "Смешарики" не относится к товарам, включенным в перечень товаров, на которые ООО "Мармелад Медиа" предоставлена правовая охрана, что следует из выписок ФИПС. Предприниматель указывает, что товар, реализуемый ответчиком - вафельная картинка на торт, которая состоит из картофельного крахмала, воды и оливкового масла; которая относится к 30 классу МКТУ; при этом ни одному из товарных знаков ООО "Мармелад Медиа" не предоставлена правовая охрана в отношении товара "бумага вафельная съедобная", следовательно удовлетворение требований в данной части является неправомерным. Кроме того, ответчик считает размер компенсации, заявленный истцами, необоснованным и чрезмерным. Предприниматель полагает недопустимым взыскание расходов в размере 5 000 руб. на фиксацию правонарушения, поскольку несение таких расходов не было необходимым, так как создать скриншоты мог непосредственно истцы либо их представитель; согласно представленным документам оплата услуг была произведена ООО "Медиа НН", которое не является участником настоящего спора, а не истцами. Апеллянт отмечает, что отсутствует подтверждение несения истцами расходов на получение выписки из ЕГРИП. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 384581, дата регистрации 24.07.2009, обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш", и логотип "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 года и авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

-N 321933, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 321868, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 321869, дата регистрации - 01.03.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 321870, дата регистрации - 02.10.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 321815, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 332559, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 335001, дата регистрации - 02.10.2007, дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока исключительного права - 18.07.2026, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 384580, дата регистрации - 18.07.2016, дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока исключительного права - 31.03.2025, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43;

-N 282431, дата регистрации - 16.02.2005, дата истечения срока исключительного права - 17.03.2024, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41-43;

N 336809, дата регистрации - 01.11.2007, дата приоритета - 17.04.2007, дата истечения срока исключительного права - 17.03.2027, классы МКТУ 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32,38, 41- 43.

09.11.2022 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже вафельных картинок с использованием вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности.

Истцы, полагая, что предложение к продаже товара нарушили их исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) и предложение к продаже ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств.

Разрешение на использование товарных знаков и образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар, реализуемый Предпринимателем, содержащий изображение мультипликационного фильма "Смешарики" не относится к товарам, на которые истцам предоставлена правовая охрана, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, установлено, что принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Повторно исследовав предлагаемый к продаже ответчиком товар, суд апелляционной инстанции установил, что использованные на нем изображения тождественны с товарными знаками истцов N 321933, 321868, 321869, 321870, 321815, 332559, 335001, 384580, 282431, 336809, 384581, а также на товаре воспроизведены рисунки персонажей "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш", логотип "Смешарики".

Факт предложения к продаже спорного товара ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами (скриншоты контента страницы сайта сети "Интернет" от 09.11.2022), и Предпринимателем не отрицается.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Пунктом 59 Постановления N 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцы определили компенсацию в размере 210 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждый факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанных статей ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, доказательств необходимости снижения размера компенсации не представлял.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу истцов в общей сумме 210 000 руб.

При этом ответчик не лишен права заявить о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, если для этого имеются необходимые основания (например, тяжелое материальное положение).

Вопреки доводам ИП Буровой Е.В. о том, что размер взыскиваемой компенсации является необоснованным и чрезмерным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцы, уточняя исковые требования, не направили данное заявление в адрес Предпринимателя, признается апелляционным судом несостоятельной, так как, зная о рассмотрении судом настоящего дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о его рассмотрении, не был лишен возможности знакомиться с материалами данного дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Помимо прочего, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии подтверждения несения истцами расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Несение истцами расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 140 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг по фиксации нарушения в размере 5 000 руб. не подтвержден, поскольку доказательств несения истцами указанных расходов в материалы дела не представлено, представленные документы свидетельствуют о несении указанных расходов не истцами, а обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

Факт несения истцами расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. также не подтвержден, так как доказательств несения истцами указанных расходов в материалы дела не представлено, представленные документы свидетельствуют о несении данных расходов Митиной Алиной Олеговной, а не истцами.

В свою очередь, доказательств возмещения истцами расходов, понесенных ООО "Медиа-НН" и Митиной А.О., в материалы дела не представлено.

Поскольку истцы не представили документы по оплате самими истцами 5000 руб. на фиксацию нарушения, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, а также, учитывая, что ни один из истцов не является стороной по договору поручения от 10.01.2022, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

На основании изложенного, требование ООО "Смешарики" о взыскании судебных расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу N А82-4991/2023 изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буровой Елены Вячеславовны (ИНН 761100756079, ОГРНИП 319762700047918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОРН 1047823015349) 100 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буровой Елены Вячеславовны (ИНН 761100756079, ОГРНИП 319762700047918) в пользу ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) 110 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев