Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11096/23 по делу N А76-35903/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-35903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-35903/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые абразивные технологии" (далее - истец, ООО "НАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 в размере 22 987 руб., неустойки по договору на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 903 руб., а также почтовых расходов в размере 223 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма 42 240 руб. по счету-фактуре N УТ-2812 от 11.12.2020 является полностью оплаченной, что подтверждается платежным поручением N 35558 от 11.12.2020, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Апеллянт также указал, что истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2022 по договору N 10022340 от 05.08.2020, протокол разногласий истцом не составлен, при этом задолженность по счету-фактуре N УТ-2812 от 11.12.2020 не была отражена в подписанном истцом акте сверки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии заявленной в иске задолженности.

К апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" были приложены дополнительные доказательства (копия платежного поручения N 35558 от 11.12.2020, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2022), в приобщении которых было отказано в силу наличия данных доказательств в материалах дела (л.д. 86, 125-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "НАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАТ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 (далее также - договор, л.д. 9-15), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификации).

В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В п. 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В спецификации N 20187659 от 10.08.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 16).

По универсальному передаточному документу N УТ-2812 от 11.12.2020 ПАО "ЧМК" был получен товар на сумму 42 400 руб. (л.д. 17).

ПАО "ЧМК" произведена частичная оплата поставленного по договору товара, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 15149 от 14.07.2022 (л.д. 18).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу, ООО "НАТ" направило ПАО "ЧМК" претензию с просьбой перечислить денежные средства за поставленный товар, а также оплатить пени (л.д. 5-6, 7, 8).

Оставление ПАО "ЧМК" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НАТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО "ЧМК" обязательств покупателя по договору на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 в части оплаты поставленного товара. Судебные расходы истца были распределены судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "НАТ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020.

В спецификации N 20187659 от 10.08.2020 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО "НАТ" исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальному передаточному документу N УТ-2812 от 11.12.2020 ПАО "ЧМК" был поставлен товар на сумму 42 400 руб.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 20187659 от 10.08.2020 к договору поставки стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

ПАО "ЧМК" произведена только частичная оплата поставленного по договору товара, что подтверждено истцом путем предоставления платёжного поручения N 15149 от 14.07.2022.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО "ЧМК" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "НАТ" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору поставки N 10022340 от 05.08.2020 в размере 22 987 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность ответчиком полностью оплачена платежным поручением N 35558 от 11.12.2020, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара истцом осуществлена по спецификации от 10.08.2020 N 20187659, по которой осуществлена поставка фрез (л.д. 16).

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 11.12.2020 N 35558 (л.д. 123), на которое ссылается апеллянт, ответчиком денежные средства в размере 165 766 руб. были перечислены в рамках спецификации N 20190907 за цветные и твердые сплавы, что не соотносится с предметом поставки по универсальному передаточному документу N УТ-2812 от 11.12.2020.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по платежному поручению от 11.12.2020 N 35558 была произведена оплата по спецификации от 17.11.2020 N 8 (л.д. 152-157).

Наличие заключенной между сторонами спецификации от 17.11.2020 N 8 к договору ответчиком не оспорено (л.д. 158). В рамках указанной спецификации истцом ответчику также поставлялся товар на сумму 347 076 руб. по универсальным передаточным документам N ут-2811 от 11.12.2020, N ут-85 от 22.01.2021 (л.д. 154-155).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении назначении платежа, зачете уплаченных сумм в счет погашения иных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 22 987 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на иной, неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также назначения платежа, указанного в платежном поручении от 11.12.2020 N 35558.

Ссылка апеллянта на то, что спорная задолженность, а также универсальный передаточный документ N УТ-2812 от 11.12.2020, не были отражены в подписанном истцом акте сверки, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта наличия заявленной истцом в иске суммы задолженности. Акт сверки взаимных расчетов, будучи производным доказательством, в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов не может служить безусловным доказательством наличия или отсутствия соответствующей задолженности. Факт наличия заявленной в иске задолженности ответчик первичными бухгалтерскими документами не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальному передаточному документу товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 903 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору на поставку продукции N 10022340 от 05.08.2020 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере в размере 1 903 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в размере 223 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в размере 223 руб. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.09.2022 на сумму 111 руб. 50 коп. о направлении претензии, от 20.10.2022 на сумму 111 руб. 50 коп. о направлении копии искового заявления (л.д. 2, 5).

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 223 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-35903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова