Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-3412/23 по делу N А33-30611/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А33-30611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

заявителя - Кирющенко Константина Валерьевича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2023 года по делу N А33-30611/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирющенко Константин Валерьевич (ИНН 421701926370, ОГРНИП 315246800026276, заявитель, предприниматель, ИП Кирющенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Щукиной Наталье Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска Щукиной Натальи Александровны от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска Щукиной Натальи Александровны заключающихся:

- в возбуждение исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП по исполнительному листу предположительно поступившего 11.11.2022 неустановленным способом в ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, при отсутствии заявления взыскателя и исполнительного листа, адресованного в ОСП N 2 по Советском району г. Красноярска, а так же при отсутствии документов подтверждающих направление взыскателем Лышенко А.М. заявления и исполнительного листа адресованного в ОСП N 2 по Советском району г. Красноярска;

- в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, по документам взыскателя Лышенко А.М., которые ранее уже были рассмотрены в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, при отсутствии постановления о передачи исполнительного производства из ОСП N 1 в Советском районе г. Красноярска в ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю); судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Маршаков О.В.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2023 года по делу N А33-30611/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кирющенко К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; из мотивировочной части обжалуемого решения исключить несоответствующие действительности и не имеющие отношения к рассматриваемым требованиям выводы суда; вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Красноярского края Паюсова В.В. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит следующие доводы:

- обращаясь в суд первой инстанции, Кирющенко К.В. указал, что судебный пристав исполнитель Щукина Н.А. действуя в интересах Лышенко A.M. и его представителя адвоката Смирнова Е.В., используя подложные и сфальсифицированные документы, вынесла незаконное постановление в интересах указанных лиц, которое подлежит отмене, а ее действия подлежат признанию незаконными с вынесением частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела пристав исполнитель Щукина Н.А. не отрицала факт знакомства и обсуждения исполнительного производства с адвокатом Смирновым Е.В., а в судебном заседании сделала заявление, суть которого сводится к ее нежеланию нести ответственность за документы подготовленные Смирновым Е.В., в связи с чем просила суд их не рассматривать и возвратить; также судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А. отказалась исполнять определения суда о предоставлении пояснений и документов, а ее устные пояснения сводились к информации об отсутствие у нее сведений о том, каким образом и кто ей передал фактически признанные ей подложными документы;

в отношении исполнительного листа, как единственного документа оставшегося в материалах дела, Щукина Н.А. также не смогла пояснить, каким образом у нее появился оригинал исполнительного листа, который ранее ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска был направлен в адрес гражданина Лышенко A.M., а согласно пояснениям руководителя ОСП N 1 по Советскому району, в ОСП-1 от Лышенко A.M. не поступал;

- вынесенное решение имеет признаки заведомо неправосудного судебного акта; судья Арбитражного суда Красноярского края Паюсов В.В. не имел права рассматривать настоящее дело, поскольку ранее в качестве помощника судьи Путинцевой Е.И. указанный судья Паюсов В.В. участвовал в рассмотрении дела N А33-18083-11/2015 по заявлению Кирющенко К.В. о взыскании убытков с Лышенко А.М., а также при рассмотрении заявления Лышенко А.М. о взыскании судебных расходов с Кирющенко К.В., по результатам которых было возбуждено спорное исполнительное производство;

- решение суда содержит несвязанные с заявленными требованиями выводы; оценка действий Лышенко А.М. и его представителя не входила в предмет настоящего спора;

- суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя, не включил в судебный акт выводы об обстоятельствах, связанных с фальсификацией документов судебным приставом в пользу Лышенко А.М. и его адвоката;

- имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а также пояснений, данных судебным приставом в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Кирющенко К.В. обратился c ходатайством от 04.09.2023 о ведении видеозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ИП Кирющенко К.В. ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также осуществлена видеозапись судебного заседания.

Кроме того, 04.09.2023 от Кирющенко К.В. поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Красноярского края информации о том, являлся ли судья Паюсов В.В. помощником судьи Путинцевой Е.И в период с 07.04.2017 по 10.04.2019. В судебном заседании заявитель поддержал указанное ходатайство.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной информации в Арбитражном суде Красноярского края в связи с отсутствием оснований для истребования указанной заявителем информации. Кроме того, заявитель не доказал невозможность самостоятельно получить истребуемую информацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 10.04.2019 по делу N А33-18083-11/2015 Арбитражный суд Красноярского края, в том числе, взыскал с Кирющенко К.В. в пользу Лышенко А.М.

125 000 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения названного определения арбитражного суда в указанной части выдан исполнительный лист от 16.10.2019 серии ФС 031019915.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Осинцевой В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, поскольку он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 624295/22/24012-ИП в отношении Кирющенко К.В. на основании исполнительного листа от 16.10.2019 серии ФС N 031019915.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 624295/22/24012-ИП, является недействительным, а также считая незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска Щукиной Н.А. по возбуждению названного исполнительного производства, указанные в заявлении, ИП Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Законом об исполнительном производстве.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 031019915, выданный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу N А33-18083-11/2015, мог быть предъявлен для исполнения до 10.10.2022 (включительно), учитывая дату вступления в законную силу судебного акта (08.10.2019).

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства, содержащего, в том числе подлинник почтового конверта с отметкой о принятии в почтовом отделении 660049 13.09.2022, с почтовым идентификатором 66004903018694; подлинник описи почтового отправления от 13.09.2022 подписанного Смирновым Е.В., согласно которой вложениями ценное письмо являются: заявление Лышенко Александра Михайловича о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, исполнительный лист ФС N 031019915, копия доверенности от 13.12.2019 на бланке 77 АГ 2768638.

Однако, подлинник почтового конверта, подлинник описи почтового отправления были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу по желанию ответчика в связи с подачей заявителем ходатайства о фальсификации названных доказательств.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Лышенко А.М., подписанное адвокатом Смирновым Е.В., датированное 13.09.2022 и адресованное Отделу Федеральной службы судебных приставов по Советскому району города Красноярска (660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 1). Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66004903018694, размещенному на официальном сайте Почты России отправление, адресованное ОСП по Советскому району г. Красноярска, было принято в отделении связи 13.09.2022 и получено адресатом 28.09.2022.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции истребовал у Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" (660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 102), следующие доказательства: информацию принятии 13.09.2022 почтового отправления 1 класса N 66004903018694 в адрес получателя - ОСП по Советскому району г. Красноярска; заверенные копии документов (почтовые накладные, реестры, иные документы) по факту принятия в почтовом отделении 660049 13.09.2022 почтового отправления N 66004903018694); заверенные копии документов, подтверждающие внесение оплаты за почтовое отправление N 66004903018694, составленные почтовым отделением 660049 на дату 13.09.2022; информацию о поступления 15.09.2022 почтового отправления N 66004903018694 (отправитель Смирнов Е.В., получатель ОСП по Советскому району г. Красноярска) и последующего вручения его 28.09.2022 получателю - ОСП по Советскому району г. Красноярска; заверенные копии документов (почтовые накладные, реестры, иные документы) по факту поступления в почтовое отделение 660077 13.09.2022 почтового отправления N 66004903018694; заверенные копии документов (почтовые накладные, реестры, иные документы), подтверждающие вручение почтового отправления N 66004903018694 получателем.

26.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО "Почта России" от 17.04.2023, согласно которому почтовое оправление N 66004903018694 принято 13.09.2022, а 28.09.2022 было вручено адресату. Также указано, что квитанция об отправке выдается отправителю, предоставить копию нет технической возможности.

Заявитель указывает, что запрос направлялся судом в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края (660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 102), а ответ дан из Кемеровской области.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, УФПС Красноярского края подчиняется макрорегиону Сибирь. Данный ответ, как указано выше, подготовлен руководителем отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО "Почта России". При таких обстоятельствах, довод о подготовке данного письма неуполномоченным лицом, не находит своего подтверждения, надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод заявителя не представлено.

Оснований усомниться в достоверности информации, отраженной в письме руководителя отдела по работе с обращениями макрорегион Сибирь АО "Почта России" от 17.04.2023, с учетом того, что аналогичная информация отражена в отчете об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что данное письмо является копией, отклоняется апелляционным судом. На первой странице письма от 17.04.2023 синей ручкой проставлен номер письма N МР54-18/26943. Ходатайство о судебной экспертизе по установлению, является ли данное письмо копией или оригиналом, ИП Кирющенко К.В. не заявлял. Ходатайство о фальсификации данного письма также не заявлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель направил заявление в территориальный орган ФССП в пределах срока, установленного для его предъявления. Оснований для иных выводов и для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного листа в отдел судебных приставов в иную дату, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, вопреки требованию части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а было вынесено лишь 01.11.2022, не свидетельствует о несвоевременности направления исполнительного документа взыскателем.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не пояснила, каким образом у нее оказался спорный исполнительный лист, который ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска был направлен в адрес гражданина Лышенко A.M., а согласно пояснениям руководителя ОСП N 1 по Советскому району в ОСП N 1 от Лышенко A.M. не поступал.

Действительно, в тексте постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 01.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства указано следующее: исполнительный документ направить Лышенко Александру Михайловичу (пункт 3); копию постановления направить: Лышенко Александру Михайловичу; Арбитражному суду Красноярского края; ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска (пункт 4).

Вместе с тем, доказательств направления исполнительного документа в адрес Лышенко Александра Михайловича не представлено. При этом начальник ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - старший судебный пристав Грудко Т.Ю. сообщил (т. 1 л.д. 104), что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска по реестру от 02.11.2022. Апелляционный суд также учитывает, что оригиналы материалов исполнительного производства, включая оригинал исполнительного документ, были представлены в суд именно ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, то есть указанные документы имелись в данном отделении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска надлежало возбудить исполнительное производство и затем передать его для исполнения ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, как это предусмотрено пунктами 8.2-8.5 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденными ФССП России 19.08.2015 N 0001/1.

Между тем, само по себе несоблюдение территориальным органом ФССП России порядка передачи исполнительного производства в другой территориальный орган, не свидетельствует о нарушении прав должника (Кирющенко К.В.), с учетом установленного выше факта своевременного направления взыскателем заявления и исполнительного документа на исполнение.

Более того, ИП Кирющенко К.В. не оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному вынесению определения об отказе в возбуждении исполнительного производства и по ненадлежащей передаче исполнительного документа в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска.

Заявитель ссылается на письмо старшего судебного пристава - начальника ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. от 17.04.2023 (т.1, л.д. 131), в котором указанное должностное лицо сообщило, что в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные документы в отношении Кирющенко К.В. на принудительное исполнение не поступали и не возбуждались.

При этом в другом письме от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 104) старший судебный пристав - начальник ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. сообщал иную информацию, согласно которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска. К письму приложена копия реестра отправки исходящей корреспонденции, подтверждающая, что отправка фактически состоялась.

Учитывая изложенное, поскольку информация, отраженная в письме от 03.03.2023, подтверждена соответствующим постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно), а также подтверждена иными доказательствами, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А., которая поясняла, что заявление и материалы были переданы в канцелярию ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска из ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, суд не может признать достоверной информацию, отраженную в письме старшего судебного пристава - начальника ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. от 17.04.2023.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателем с соблюдением установленного срока, а нарушения, допущенные территориальным органом ФССП России - ОСП N 1 в Советском районе (о невозбуждении исполнительного производства и последующей его передачи в надлежащий отдел, о невынесении постановления о передаче исполнительного документа в другой отдел - не являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела), не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ОСП N 2 в Советском районе по своевременно направленному заявлению взыскателя в ОСП N 1 в Советском районе и переданного с исполнительным документом в ОСП N 2 в Советском районе.

Доводы о том, что судебный пристав исполнитель Щукина Н.А. действуя в интересах Лышенко A.M. и его представителя адвоката Смирнова Е.В., используя подложные и сфальсифицированные документы, вынесла незаконное постановление в интересах указанных лиц; при рассмотрении дела пристав исполнитель Щукина Н.А. не отрицала факт знакомства и обсуждения исполнительного производства с адвокатом Смирновым Е.В., а в судебном заседании сделала заявление, суть которого сводится к ее нежеланию нести ответственность за документы подготовленные Смирновым Е.В., в связи с чем просила суд их не рассматривать и возвратить, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные исключительно на субъективном предположении заявителя, документально не подтверждены, противоречат аудиозаписям судебных заседаний от 28.12.2022, от 06.02.2023, 03.04.2023.

В связи с изложенным апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения следующих требований заявителя:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска Щукиной Натальи Александровны от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (должника по исполнительному производству);

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А., по возбуждению исполнительного производства от 11.11.2022 N 624295/22/24012-ИП на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку как установлено выше, заявление подано взыскателем с соблюдением установленного срока, но направлено в ОСП N 1, тогда как должно быть направлено в ОСП N 2;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. о возбуждении исполнительного производства по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, при отсутствии заявления взыскателя и исполнительного листа, адресованного в ОСП N 2 по Советском району г. Красноярска, а так же при отсутствии документов, подтверждающих направление взыскателем Лышенко А.М. заявления и исполнительного листа адресованного в ОСП N 2 по Советском району г. Красноярска, поскольку документы, включая заявление, направлены из ОСП N 1 в Советском районе г. Красноярска, в которое взыскатель ошибочно направил заявление и исполнительный документ, в ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. о возбуждении исполнительного производства по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, по документам взыскателя Лышенко А.М., которые ранее уже были рассмотрены в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документы поступили судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство из ОСП N 1 на основании реестра, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 в возбуждении исполнительного производства отказано;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А. о возбуждении исполнительного производства по документам, поступившим судебному приставу неустановленным способом, при отсутствии постановления о передачи исполнительного производства из ОСП N 1 в Советском районе г. Красноярска в ОСП N 2 в Советском районе г. Красноярска, поскольку нарушения, допущенные ОСП N 1 в Советском районе г. Красноярска, не свидетельствуют о нарушении прав должника, ввиду того, что взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный документ, с соблюдением установленного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А., заключающиеся в возбуждении ИП N 624295/22/24012-ИП от 11.11.2022 по подложным и сфальсифицированным документам.

Однако в заявлении ИП Кирющенко К.В. об уточнении заявленных требований, поступившем через систему "Мой арбитр" 03.04.2023, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А., заключающихся в возбуждении ИП N 624295/22/24012-ИП от 11.11.2022 по подложным и сфальсифицированным документам, не содержалось, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда ИП Кирющенко К.В. Соответственно, рассмотреть такое требование суд первой инстанции не мог.

Относительно доводов ИП Кирющенко К.В. о том, что вынесенное решение имеет признаки заведомо неправосудного судебного акта, а судья Арбитражного суда Красноярского края Паюсов В.В. не имел права рассматривать настоящее дело, поскольку ранее в качестве помощника судьи Путинцевой Е.И. Паюсов В.В. участвовал в рассмотрении дела N А33-18083-11/2015 по заявлению Кирющенко К.В. о взыскании убытков с Лышенко А.М., а также при рассмотрении заявления Лышенко А.М. о взыскании судебных расходов с Кирющенко К.В., по результатам которых было возбуждено спорное исполнительное производство, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отводы судье Паюсову В.В. не заявлялись.

Тот факт, что заявитель вспомнил об указанных обстоятельствах после вынесения решения, не свидетельствует о возможности реализовать право заявить отвод судье первой инстанции на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

Между тем, настоящее дело и дело N А33-18083-11/2015 являются самостоятельными делами. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отвода судьи, рассматривающего дело о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного этим же судьей или судьей, помощником которого являлся действующий судья, по результатам рассмотрения иного дела.

Более того, несмотря на то, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет", ранее действующий судья Арбитражного суда Красноярского края Паюсов В.В. являлся помощником судьи Путинцевой Е.И., с участием которой коллегиально (судьи Мухлыгина Е.А., Путинцева Е.И., Кужлев А.В.) вынесено определение от 10.04.2019 по делу N А33-18083-11/2015, доказательств непосредственного участия именно Паюсова В.В. в качестве помощника одного из судей коллегиального состава суда в рассмотрении указанного дела не представлено. То обстоятельство, что Паюсов В.В. являлся помощником судьи Путинцевой Е.И., само по себе не свидетельствует о его участии в рассмотрении конкретного дела.

Также апелляционным судом установлено, что Паюсов В.В. на дату вынесения определения от 10.04.2019 по делу N А33-18083-11/2015 Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2019 N 106 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Московской области" был назначен судьей Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о рассмотрении дела N А33-30611/2022 в незаконном составе суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Требование о вынесении в отношении судьи Паюсова В.В. частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2023 года по делу N А33-30611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин