Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52921/23 по делу N А40-81512/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-81512/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-81512/23, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ"

о взыскании 364 779,11 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 364 779,11 руб.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" удовлетворены, с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" взысканы ущерб в сумме 364 779,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в сумме 364 779,11 руб., почтовые расходы в сумме 191,20 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 296 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что при заключении договора ОСАГО ООО "ПРО Групп" были предоставлены недостоверные сведения.

От ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Renault K 8Х4 г/н В700КК763.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault К 8X4, г/н В700КК763, которым управлял водитель Кульков А.А. и с участием транспортного средства Камаз, г/н А624ВХ797, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика Егорова Р.В., который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Renault К 8X4. г/н В700КК763 получило механические повреждения

Виновность водителя Егоров Р.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault К 8X4, г/н В700КК763 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002810-202192085/19-ГЮЛ 2020, заключенного между ООО "СК "Согласие" и АО ЛК "Европлан".

16.07.2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 764 779.11 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования XXX N 0148234739.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО N 40- ФЗ от 25.04.2002 г. САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 372 800.00 руб. (с учетом износа).

Поскольку Егоров Р.В. управлял транспортным средством Камаз, г/н А624ВХ797, являясь работником ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ", истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта I статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 764 779.11 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 364.779,11 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года начисленные на сумму ущерба в сумме 364 779,11 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ оставляет его без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность сделать заявление о назначении экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-81512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин