Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4717/23 по делу N А59-2967/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-2967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ-эксперт Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-4717/2023

на решение от 06.07.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2967/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500632650, ИНН 6501151403)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-эксперт Сахалин" (ОГРН 1106501001090, ИНН 6501215576)

о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Южно-Сахалинск" (далее - истец, ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-эксперт Сахалин" (далее - ответчик, ООО "МРТ-эксперт Сахалин", общество) о взыскании 1 540 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МРТ-эксперт Сахалин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, привел доводы о недоказанности истцом совокупности установленных законом обстоятельств для цели взыскания убытков, а именно: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками; с учетом того, что обязательства сторон не являются встречными. Заявляя спорное требование и не представляя доказательств достоверно подтверждающих подлежащий выполнению объем работ, по мнению ответчика, истец не подтвердил объем работ, который не был выполнен ответчиком. В свою очередь, представленные истцом соглашение от 21.01.2021 и письмо от 14.06.2022, на которые в обжалуемом решении имеется ссылка суда, не подтверждают объем выполненных работ, при том, что доказательства фактического состояния помещения на момент передачи его ответчику для проведения работ в материалах дела отсутствуют. Апеллянт сослался на заведомо недобросовестное осуществление прав истцом, выразившееся в следующем: истец намерен провести ремонтные работы в помещении, расположенном в принадлежащем ему здании за счет ответчика, но не в рамках договора аренды на указанное помещение, а на основании соглашения; сведения о техническом состоянии помещения (в частности, ненадежность несущей конструкции, что является определяющим фактором в принятии решения о проведении работ в помещении за счет ответчика) истцом ответчику не раскрыты; получив устный отказ ответчика от выполнения работ в помещении, истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении независимой оценки (за 30 минут до проведения оценки), что повлекло невозможность участия представителя ответчика в оценке и, как следствие, невозможность заявления ответчиком несогласия с результатами осмотра и оценки; не получив отремонтированное за счет ответчика помещение, истец заявил требование о взыскании возмещения на ремонт непригодного для эксплуатации помещения. Поскольку отчет независимого оценщика подготовлен вне рамок судебного процесса, полагал, что такой отчет не подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба ООО "МРТ-эксперт Сахалин" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2021 между ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" и ООО "МРТ-эксперт Сахалин" заключено соглашение на выполнение ремонтных работ (далее - соглашение), по условиям пункта 1 которого учреждение дает разрешение, а общество принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в части здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 10, нежилые помещения площадью - 76.7 кв.м, расположенные в здании корпуса (Лит. Д), нежилого помещения общей площадью - 1016 кв. м для проведения ремонтных, строительных работ (далее - объект).

Ремонтные и строительные работы производятся по согласию сторон за счет ООО "МРТ-Эксперт Сахалин" в период с 21.01.2021 по 21.04.2021 (пункт 2 соглашения).

ООО "МРТ-Эксперт Сахалин" в период проведения ремонтных и строительных работ, несет полную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, безопасность выполнения объема ремонтных и строительных работ, в том числе, пожарную безопасность в указанном строении (пункт 3 соглашения).

В связи с прекращением обществом по состоянию на 08.06.2022 ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных в здании корпуса (Лит. Д), письмом от 08.06.2022 исх. N 202 учреждение уведомило общество о проведении 08.06.2022 в 09 часов 30 минут независимым оценщиком осмотра и оценки объекта для определения стоимости восстановительного ремонта и перевода его в первоначальное состояние, необходимости направления представителя.

В ответ на уведомление учреждения общество в письме от 14.06.2022 исх. N 23/С сообщило, что целью проведения работ являлось последующее заключение договора аренды на указанные помещения для осуществления хозяйственной деятельности медицинского центра. В ходе проведения работ выяснилась необходимость восстановления (замены) несущих конструкций в подвальном помещении (сваи). Одним из технических требований является усиление перекрытия. При наличии в помещении подвала или технического этажа необходимо рассмотреть возможность усиления плит перекрытия в подвале на участке установки оборудования (справочно: вес МРТ - 4 500 кг, КТ - 2 300 кг.). Следовательно, учреждение злоупотребило своим правом на предоставление достоверной информации о техническом состоянии здания, умолчав о том, что в подвальном помещении несущие конструкции требуют капитального ремонта, и использовать помещения по назначению в дальнейшем без проведения такового обществом не представляется возможным, так как создает угрозу жизни и здоровья для сотрудников и посетителей медицинского центра. На основании изложенного, общество сообщило о невозможности дальнейшего осуществления работ по объекту в связи с его непригодностью к использованию под медицинскую деятельность.

По результатам проведения независимой оценки оценщиком Е.К. Родителевой представлен отчет N 2206/127 об оценки объекта недвижимости от 16.06.2022, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба по объекту по состоянию на 08.06.2022 составляет 1 540 000 рублей.

Претензиями от 27.06.2022 исх. N 231 и от 19.01.2023 исх. N 19 учреждение обращалось к обществу с требованием о возмещении, причиненного работами ущерба. Требование данных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение общества от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий соглашения и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что спорные убытки возникли у истца вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в выполнении части предусмотренных соглашением работ по объекту, дальнейшем отказе от их завершения и использования нежилых помещений в своей коммерческой деятельности.

В подтверждение факта причинения ответчиком спорных убытков неисполнением предусмотренного соглашением обязательства на выполнение работ по объекту и их размера истцом в материалы дела представлен подготовленный независимым оценщиком Е.К. Родителевой отчет об оценке от 16.06.2022 N 2206-127, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м. в здании хозяйственного корпуса литер Д кадастровый номер 65:01:0315001:33 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 10 по состоянию на 08.06.2022 составляет 1 540 000 рублей; письма общества от 11.08.2021 N 34-С, от 21.10.2021 N 47/С, от 18.03.2022 N 8/С, от 14.06.2022 N 23/С; а также подготовленные ответчиком: лист согласования плана (схемы) проведения производства работ и проект согласования производства работ по объекту: нежилое помещение для организации и оказания медицинских услуг, включая, но не ограничиваясь, услугами по магнитно-резонансной томографии (ООО "МРТ-Эксперт Сахалин"), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 10.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы о недоказанности истцом факта выполнения работ, технического состояния нежилого помещения на момент его возврата истцу и, как следствие, факта причинения спорных убытков, а также о недобросовестном поведении истца.

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет (пункт 2 статьи 756 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 64 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмами общества от 11.08.2021 N 34-С, от 21.10.2021 N 47/С, от 18.03.2022 N 8/С, от 14.06.2022 N 23/С, а также подготовленными им листом согласования плана (схемы) проведения производства работ и проекта согласования производства работ по объекту: нежилое помещение для организации и оказания медицинских услуг, включая, но не ограничиваясь, услугами по магнитно-резонансной томографии (ООО "МРТ-Эксперт Сахалин"), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 10, отчетом независимого оценщика Родителевой Е.К. от 16.06.2022 N 2206-127, подтверждается как факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного с истцом соглашения, так и факт прекращения производства работ до их завершения. Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика-апеллянта о недобросовестном поведении истца, направленном исключительно на извлечение выгоды из сложившейся ситуации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности отчета независимого оценщика Е.К. Родителевой от 16.06.2022 N 2206-127, подготовленного вне рамок судебного процесса, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные независимым оценщиком в отчете выводы. При этом, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заявляя указанные доводы, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

С учетом установленного, руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий соглашения и причинением истцу ущерба, и его размер апелляционный суд признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком причиненных убытков на сумму 1 540 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 400 рублей, исходя из цены иска.

Приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 по делу N А59-2967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова