Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-5348/23 по делу N А79-3550/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А79-3550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 по делу N А79-3550/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442, ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727) о взыскании 4 809 962 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании 4 809 962 руб. 91 коп., в том числе: 4 621 019 руб. 30 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 N 2478/040600, от 10.02.2023 N 3605/040600 в рамках договора от 26.06.2020 N СОП/2020/165, 188 943 руб. 61 коп. пени за период с 24.03.2023 по 03.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 4 107 378 руб. 05 коп. долга, 311 546 руб. 81 коп. пени за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил, взыскал с ООО "Новоросметалл" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" (с учетом определения об опечатке от 19.06.2023) 4 107 378 руб. 05 коп. долга, 369 050 руб. 10 коп. пени за период с 24.03.2023 по 14.06.2023, 45 382 руб.расходов на уплату государственной пошлины. Начиная с 15.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 4 107 378 руб. 05 коп. начисление пени производить исходя из 0,1%, но не более 30% от суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новоросметалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 369 050 руб. 10 коп. за период с 24.03.2023 по 14.06.2023 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, сумма взысканной неустойки является неверной, поскольку рассчитана ошибочно. При расчете неустойки суд первой инстанции не верно определил сроки начала просрочки платежа, следовательно сумма неустойки является завышенной.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки неправильно рассчитан период взыскания, так как оплата должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, а следовательно, и просрочка исполнения ответчиком своих обязательств наступает не ранее истечения 45-дневного срока на оплату.

Заявитель жалобы уверен в том, что взыскание неустойки в размере 314 677,41 рублей приведет к возникновению на стороне Истца неосновательного обогащения за счет нарушителя, указывает, что неустойка в размере 50 000 рублей является достаточной для восстановления имущественной сферы Истца и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значения

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Новоросметалл" (покупатель) заключен договор от 26.06.2020 N СОП/2020/165, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно заявок покупателя на основании счетов поставщика, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 N 2478/040600, от 10.02.2022 N 3605/040600 передал ответчику товар на сумму 4 621 019 руб. 30 коп. руб. 88 коп.

Как следует из транспортной накладной от 30.01.2023 N 628 и накладной (экспедиторской расписки) от 10.02.2023 N 23-00491030363 товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2023 N 2478/040600 на сумму 4 573 912 руб. 30 коп. получен ответчиком 06.02.2023, а товар по универсальному передаточному документу от 10.02.2022 N 3605/040600 на сумму 47 107 руб. - 16.02.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 311 546 руб. 81 коп. пени за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022, согласно которому стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного Товара, но не более 30%.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявлен довод о неверном расчете судом первой инстанции количества дней просрочки исполнения обязательства.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определение истцом начала периода начисления неустойки в рассматриваемом случае не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки несостоятелен.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате ООО "ЭлекКом Логистик" государственной пошлины в сумме 45 382 руб. правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 по делу N А79-3550/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова