Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6949/23 по делу N А27-9447/2023

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-9447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово-Кузбассу Сохбатовой Лалы Асиф кызы (N 07АП-6949/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9447/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй", город Кемерово (ОГРН 1174205030933, ИНН 4205363570) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатова Лала Асиф кызы; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474 650991); общество с ограниченной ответственностью "МеталлоКомплект-Сибирь", город Кемерово (ОГРН 1182468034077, ИНН 2466192365);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", город Кемерово (ОГРН 1034205015602, ИНН 4209026826); Аракелян Мкртыч Ромикович, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Нагорный К.Е. - доверенность от 17.03.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арммиш Строй" (далее - заявитель, ООО "Арммиш Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатовой Лала Асиф кызы (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП до истечения срока для добровольного погашения задолженности, в неокончании исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство 145810/23/42005-ИП.

В судебном заседании от 05.06.2023 ООО "Арммиш Строй" заявлено ходатайство об уточнении требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП до истечения срока для добровольного погашения задолженности, а также в неокончании исполнительного производства N145810/23/42005-ИП с 12.05.2023 по 29.05.2023, незаконным.

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Арммиш Строй" дважды уточнялись заявленные требования.

В окончательной редакции общество просит:

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.05.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП, до истечения срока для добровольного погашения задолженности незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП в период с 12.05.2023 по 29.05.2023;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 145810/23/42005-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арммиш Строй" посредством окончания исполнительного производства N145810/23/42005-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поступившие от должника документы, являлись недостаточными для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, так как не соблюдены условия заключения соглашения о прощении долга.

ООО "Арммиш Строй" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу N А27-19873/2022, которым с ООО "Сибирский строитель" и ООО "Арммиш Строй" солидарно взыскано в пользу ООО "Металлкомплект-Сибирь" 549 645,56 руб. долга; 227 514,55 руб. неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22.03.2023 выдан исполнительный лист ФС N 41615584.

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2023 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 145810/23/42005-ИП.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2023 между ООО "Металлокомплект- Сибирь" (кредитор), ООО "Сибирский строитель", ООО "Арммиш Строй" (должники) и Аркеляном Мкртыч Романовичем (третье лицо) заключено соглашение о прощении части долга и погашении части долга, по условиям которого стороны определили, что ООО "Сибирский строитель" и ООО "Арммиш Строй" (должники) имеют перед ООО "Металлокомплект-Сибирь" денежное обязательство в размере 1 027 721,66 руб. на основании решения суда 17.02.2023 по делу N А27-19873/2022, из которых: 549 645,56 руб. долга; 227 514,55 руб. неустойки; 227 514, 55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 23 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1).

Сторонами констатировано, что до заключения соглашения указанное в пункте 1 соглашения обязательство исполнено частично, погашение основного долга - 549 645,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 047 руб., 61000 руб. неустойки произведено за должников третьим лицом Аркеляном Мкртыч Романовичем на основании письма ООО "Сибирский строитель" от 04.05.2023 N 16 путем уплаты кредитору наличных денежных средств в сумме 633 692,56 руб.

Руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор и должники пришли к соглашению о прекращении оставшейся части обязательства должников по исполнению решения суда 17.02.2023 по делу N А27-19873/2022 путем прощения кредитором должникам долга по оплате остатка задолженности по неустойке в размере 166 514, 55 руб. и 227 514,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

12.05.2023 ООО "Армиш Строй" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, с приложением копии соглашения от 05.05.2023, квитанций об оплате, письма N 16 от 04.05.2023.

26.05.2023 от ООО "Металлокомплект-Сибирь" в отдел судебных приставов поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, бездействие по неокончанию исполнительного производства в период с 12.05.2023 по 29.05.2023, окончание исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ООО "Армиш Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП, в период с 19.05.2023 по 29.05.2023.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арест на денежные средства общества наложен на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного взыскания. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.

На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Аркеляном М.Р. произведена оплата ООО "Металлокомплект-Сибирь" на сумму 549 645,56 руб. и 84 047,00 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 0КПБ-000001, N 0КПБ-000002 от 05.05.2023) с указанием в назначении платежа: "по письму N 16 от 04.05.2023", за солидарных должников ООО "Сибирский строитель", ООО "Арммиш Строй".

Также заявителем приобщено письмо ООО "Сибирский строитель" N 16 от 04.05.2023, адресованное Аркеляну М.Р. с просьбой произвести оплату работ по договору от 13.10.2021 на сумму 633 692,56 руб. ООО "Металлокомплект-Сибирь" за ООО "Сибирский строитель".

Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем, ООО "Металлокомплект- Сибирь" пояснило, что задолженность погашена не в полном объеме, в адрес ОСП будет направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

Представленные обществом документы позволяют идентифицировать произведенное исполнение, какие-либо неясности или противоречия в представленных документах отсутствуют.

Прощение долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ - это односторонняя сделка, где только одна сторона выражает свою волю относительно имеющихся между сторонами обязательств и своим односторонним волеизъявлением прекращает эти обязательства.

Из содержания документов, прилагаемых к заявлению об окончании исполнительного производства, следует, что сторонами достигнуто соглашение о прощении долга и подтверждено его погашение в остальной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП с 12.05.2023 по 29.05.2023.

Так, суд первой инстанции, применив по аналогии положения части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей трехдневный срок для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства со дня получения заявления от стороны исполнительного производства, установив, что заявление ООО "Армиш Строй" об окончании исполнительного производства N 145810/23/42005-ИП передано судебному приставу-исполнителю 15.05.2023, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство N 145810/23/42005-ИП не позднее 18.05.2023, однако, исполнительное производство N145810/23/42005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем только 30.05.2023, сделал верный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства 145810/23/42005-ИП с 19.05.2023 по 29.05.2023.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9447/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово-Кузбассу Сохбатовой Лалы Асиф кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк