Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-55598/23 по делу N А40-83868/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-83868/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-83868/23 (55-477)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Веритас-С" (ОГРН: 1185476082967, ИНН: 5433968263)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дерманец А.В. по дов. от 12.10.2022 N 207/4/238д;
от ответчика:	Лебедева О.А. по дов. от 18.05.2023 N 14-ВС/2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веритас-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.633.662 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании 333 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, так как ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Продавец, Минобороны России) и ООО "Веритас-С" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 18 ноября 2021 г. N 102/21 -ВДВИ/21.0132 (далее -Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в приложении к Договору. Исчисление срока вывоза Имущества начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Вместе с тем, Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Как указывает истец, Покупателю 14 декабря 2021 г. выдан наряд N 60/2-1 на получение Имущества, указанного в Приложении к Договору, срок вывоза составляет 30 рабочих дней, то есть Имущество должно быть вывезено Покупателем 2 февраля 2022 г.

При этом, как указано истцом, Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в Приложении к Договору, 24 февраля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава от 24 февраля 2022 г.

Согласно расчету Истца, просрочка вывоза Имущества составляет 22 дня за период с 3 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г., в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 4 633 662 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования Истца Ответчиком не исполнены, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из нарушения условий заключенного между сторонами договора, отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 03.02.2022 г. по 24.02.2022 г. составил 4 633 662 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на согласование допуска с местными органами ФСБ, верно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих позицию ответчика не представлено.

Исследовав представленный ответчиком Акт осмотра технического состояния тепловоза от 24.01.2022 г., судом первой инстанции верно установлено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей истца - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и не подписан представителями воинской части, на территории которого находится спорное имущество, доказательств вызова истца с целью составления указанного акта ответчиком не представлено.

При этом, согласно перечню имущества, являющегося предметом купли-продажи (приложение N 1 к Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 102/21 -ВДВИ/21.0132), в графе: качественное (техническое) состояние указано: 5 категория, технически исправен.

Указанное приложение N 1 к Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 102/21 -ВДВИ/21.0132 подписано ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 3.6. договора, покупатель обязан в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение трех календарных дней с даты возникновения. Доказательств исполнения п. 3.6. договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ввиду нарушения условий заключенного между сторонами договора, отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (1,5% в день) является чрезмерно завышенным, а также с учетом периода просрочки обязательств.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки, исходя из расчета не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности и соразмерности неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Истец не понес убытков и каких-либо финансовых затрат вследствие вывоза Ответчиком приобретенного имущества 24.02.2022, при этом размер взыскиваемой неустойки превышает обычно принятую в 400 раз, а учитывая принципы главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Установив в данном споре основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, при этом суд принял во внимание размер возможных убытков, снизил размер неустойки, исходя из расчета не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-83868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин