Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-2608/24 по делу N А41-43846/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-43846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" - представитель Сорокина Е.Ю. по доверенности N 31.12.2024-1517-23 от 18.04.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремтепло-проект" - представитель Переверзев Д.И. по доверенности от 08.08.2023, определение суда от 11.01.2024 по делу N А41-31358/22, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-43846/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтепло-проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтепло-проект" (далее - ООО "РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - ООО "Жилстрой-МО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 327 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 567 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилстрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-МО" (Генеральный подрядчик) и ООО "РТП" (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

Договор подряда N Ж-2391-22 от 01.06.2022 на сумму 99 265,22 руб. по выполнению комплекса работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации на Объекте: "Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/час" для комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи дер. Путилково".

Договор подряда N Ж-3481-22 от 31.08.2022 на сумму 877 921,92 руб. по выполнению комплекса работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов на Объекте: "Автоматизированная водогрейная котельная, тепловой мощностью 147,15 Гкал/час" для комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи дер. Путилково".

Условия Договоров носят идентичный характер за исключением наименования и стоимости работ.

п. 2.2. Договоров:

Стоимость работ по настоящему Договору включает стоимость материала, оборудования, компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на:

доставку;

разгрузку изделий, материалов, оборудования и комплектующих;

подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих;

использование машин и механизмов;

обеспечение временными зданиями и сооружения;

погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном Генеральным подрядчиком порядке.

Единичные расценки на виды Работ (СМР), установленные в Расчете сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение N 2 к Договору), являются твердыми и окончательными. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления Подрядчиком или Г енеральным подрядчиком требования о пересмотре единичных расценок на виды Работ, установленных в Расчете сметной стоимости строительно-монтажных Работ.п. 2.4.2. Договоров:

Генеральный подрядчик в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

п. 2.4.3. Договоров:

Окончательная оплата Работ производится Генеральным подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата работ, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании счета, полученного от Подрядчика, по реквизитам, указанным в ст. 15 настоящего Договора.

п. 2.8. Договоров:

Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 (Четырех) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок платежа - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

В рамках исполнения Договоров Истец выполнил работы на общую стоимость 977187,14 руб. [1], из которых к оплате подлежит стоимость работ, за вычетом 5% гарантийного удержания по каждому Договору:

94 301,96 руб. по Договору подряда N Ж-2391-22 от 01.06.2022;

834 025,82 руб. по Договору подряда ЖЖ-3481-22 от 31.08.2022.

Истец указал, что вся исполнительная документация по Договорам была передана в период выполнения работ по Договору подряда N Ж-86-18 от 16.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Автоматизированной водогрейной котельной, тепловой мощностью 147,15 Гкал/ч (171,1 МВт) для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково" (1-ый этап строительства).

Указанный договор был расторгнут, а фактически выполненные работы Подрядчиком (которые не вошли в Договор N Ж-86-18 от 16.10.2018 и являются дополнительными) были оформлены в виде Договора N Ж-2391-22 от 01.06.2022 и Договора N Ж-3481-22 от 31.08.2022.

Обнаружив наличие дебиторской задолженности с целью подписать соответствующие документы и получить оплату по Договорам, конкурсный управляющий направил ценным письмом с описью (РПО 11545581005489) Ответчику Акты на подпись вместе со счетами на оплату.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" Ответчик получил вышеуказанное письмо 10.03.2023, однако ответа от Ответчика не последовало.

В связи с отсутствием Ответа и мотивированного отказа от принятия работ Истец подписал вышеуказанные Акты в одностороннем порядке и направил Ответчику досудебную претензию (РПО 11545581029942) с требованием погасить задолженность.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию заказным письмом с описью вложения (РПО N 11545581029942).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" Ответчик получил досудебную претензию 04.04.2023 и оставил ее без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца состоят из задолженности по Договору подряда N Ж-2391-22 от 01.06.2022 за выполненные работы по отоплению и вентиляции стоимостью 94 301,96 руб., а также задолженности по Договору подряда N Ж-3481-22 от 31.08.2022 за выполненные работы по тепловой изоляции стоимостью 834 025,82 руб. (суммы за вычетом гарантийного удержания в размере 5%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что все спорные работы были сделаны исключительно силами собственных подрядчиков ответчика - ООО "СанетехЭлектроСтрой", ООО "Скант".

Отклоняя указанные возражений суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик подменяет работы, выполненные ООО "СанетехЭлектроСтрой", ООО "Скант" для ответчика, с работами, которые выполнены истцом ранее.

ответчик подменяет работы, выполненные ООО "СанетехЭлектроСтрой" для ответчика, с работами, которые ООО "СанетехЭлектроСтрой" выполнил для истца существенно ранее.

Так, ответчик заявляет, что спорные работы относятся к первоначальному Договору N Ж-86-18 от 16.10.2018 и были выполнены истцом и приняты ответчиком в период действия указанного договора.

Далее, ответчик сообщает, что спорные работы уже были выполнены третьими лицами: ООО "Скант" по договору N Ж-2095-21 от 01.12.2021 и ООО "СанетехЭлектроСтрой" по договору N Ж-1104-21 от 10.08.2021.

Таким образом, ответчик принял выполненные работы от вышеуказанных подрядчиков в 2021 году, однако в июне и августе 2022 года заключает с истцом два договора на уже выполненный объем работ.

Ответчик пытается опровергнуть доказательства истца о выполнении спорных работ тем, что данные работы уже в 2021 году были выполнены другими подрядчиками.

При этом договоры с другими подрядчиками заключены в 2021 году, а исполнительная документация истца составлена на работы, выполненные в 2020 году.

В свою очередь, ответчик не приводит доказательств наличия задвоения спорных работ с работами по Договору N Ж-86-18 от 16.10.2018.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете требований, в обоснование заявления ответчик ссылается формально на нарушение истцом графика производства работ по спорным договорам N Ж-2391-22 от 01.06.2022 N Ж-3481-22 от 31.08.2022.

Однако ответчик неверно определил дату приемки спорных выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация по спорным работам была передана ответчику 09.02.2021 (тепловая изоляция) и 19.10.2021 (отопление и вентиляция; водопровод и канализация).

При этом 09.03.2022 ответчик непосредственно подтвердил факт выполнения истцом работ и инициировал заключение спорных договоров.

Следовательно, на 09.03.2022 ответчик уже фактически принял у истца спорные работы.

Из представленной истцом переписки однозначно следует, что с момента передачи ответчику исполнительной документации ответчик осуществлял действия по ее приемке, которые выражались в согласовании и подписании двух отдельных договоров N Ж-2391-22 от 01.06.2022 N Ж-3481-22 от 31.08.2022.

С учетом доказанного поведения ответчика в период согласования спорных договоров, доказанного факта получения ответчиком результатов работ по спорным договорам и противоречия в позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика произвести зачет встречных однородных требований

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-43846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина