Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-49807/23 по делу N А40-22159/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-22159/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-22159/23 по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 1022302390461) о взыскании 22 191 962,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 2021187376022554164000000 от 21.07.2020 в размере 22 191 962 руб. 71 коп.

Решением от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 1022302390461) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) взыскана неустойка в размере 30 010 руб. 49 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение А40-22159/23 вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" (правопреемник - ФГУП "ГУСС") (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 N 2021187376022554164000000 (далее - контракт) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Реконструкция аэродрома Энгельс", г. Энгельс Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн 1-й этап, АЭРО-ЭН/3). В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 625 125 710,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 30.10.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2021. Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно иску по состоянию на 30.10.2020 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" с 31.10.2020 по 31.05.2021 (213 дней) составила 22 191 962,71 руб. (625 125 710,00-0,00) х 1/300 х 5,00% х 213 (количество дней просрочки с 31.10.2020 по 31.05.2021).

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 01.06.2021 N 153/6/10025дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал, что истцом необоснованно произведен расчет исходя из цены контракта без учета цены этапа работ, установленного приложением N 3 к контракту, согласно которому стоимость этапа работ ПИР - 956 764,00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, апелляционный суд исходит из того, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, котором, следовательно причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-22159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова