Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12610/23 по делу N А65-3577/2023

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-3577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу N А65-3577/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани, г. Казань (ОГРН 1021603274296, ИНН 1658026320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН 1191690077886, ИНН 1657256811)

о взыскании

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 16а от 06.04.2020 в размере 4 714 500 рублей, пени в размере 1 198 081 рубль 66 копеек, долга по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов N 16а/К от 06.04.2020 в размере 728 556 рублей 85 копеек и пени в размере 221 855 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" взыскан долг в сумме 6 274 561 рубль 61 копейка, пени в сумме 1 354 526 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что неустойка, начисленная на сумму основного долга, рассчитана на период действия моратория на банкротство, в связи с чем, в указанной части во взыскании финансовых санкций должно быть отказано.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, N 16а, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает боксы: 16а, 35а, 35б, 41 по техническому паспорту помещения: 162, 163 1 этажа (бокс N 16а); 109, 109а, 109б, 110, 111-112а, 113 2 этажа (бокс N 35а); 103, 106, 107, 107а, 108 2 этажа (бокс N 35б); 134/1- 134/23 3 этажа (бокс N 41), расположенные по адресу: г. Казань ул. Ташаяк, д. 2а (литер А) на 1-ом, 2-ом, 3-ем этаже западной трибуны, в целях использования для услуг населению/хостел. Общая площадь имущества составляет 701,6 кв. м (пункт 1.1 договора N 16а).

Согласно пункту 2.1 договора N 16а договор заключен сроком на 10 лет с 06.04.2020 по 06.04.2030.

Размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 2 694 000 рублей (пункт 3.1 договора N 16а). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 16а арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 224 500 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость 37 416 рублей 67 копеек, не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора N 16а в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи имущество по договору N 16а передано арендатору 06.04.2020.

06 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов N 16а/К, предметом которого является возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанным с содержанием арендованного имущества согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.4 договора аренды N 16а от 06.04.2020 (пункт 1.1 договора N 16а/К).

Согласно пункту 3.3 договора N 16а/К арендатор возмещает коммунальные и эксплуатационные услуги до последнего числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту использования, который составляется ежемесячно техническими службами арендодателя.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендодателем срока уплаты на общую сумму оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды N 16а от 06.04.2020 в сумме 5 388 000 рублей и по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов N 16а/К от 06.04.2020 - 886 561 рубль 61 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта неоплаты арендной платы в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании о взыскании пени по договору аренды N 16а от 06.04.2020 в сумме 1 568 506 рублей 66 копеек и пени по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов N 16а/К от 06.04.2020 в сумме 289 307 рублей 79 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора N 16а в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендодателем срока уплаты на общую сумму оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре аренды, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН 1191690077886, ИНН 1657256811) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Арена-Сервис" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил из начисления и взыскания пени по договорам период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен информационный расчет с учетом моратория. Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета пени периода с 1 апреля по 2 октября 2022 г. учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка, начисленная на сумму основного долга, рассчитана на период действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., отклоняется апелляционным судом. Поскольку истцом заявлено первоначально о взыскании неустойки с апреля 2021 года - по приложенному к иску расчету пени - т. 1 л.д. 135. Уточненным расчетом начало периода начисления пени истец оставил прежним - апрель 2021 г. - т. 2 л.д. 83. Указанный апеллянтом период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не входит в предмет исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 354 526 рублей 10 копеек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу N А65-3577/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский