Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50581/23 по делу N А40-78475/2023

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-78475/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

по делу N А40-78475/23-6-632, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (ОГРН: 1105190003049, ИНН 5190915348)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002013:181 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 421 388,89 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002013:181 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 421 388 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-78475/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002013:181, площадью 1243 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Радищев (запись о государственной регистрации права 51-51-01/040/2011-563 от 21.10.2011).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002013:227, в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь титульным владельцем объекта в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с этим, расчет неосновательного пользования земельным участком произведен на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет 421 388 руб. 89 коп., в том числе за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 137 571,96 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 283 816,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.01.2023 исх. N 51-ДЕ-05/270 с требованием погасить задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств занятия спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

К субъектам, которым земельный участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога не является.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, то он приобрел право пользования земельным участком, и с ним обязательство по внесению платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002013:181, на котором расположено здание магазина общей площадью 428,8 кв.м. произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы и с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-85591/2019 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу А56-105475/2021.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельными участками за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 421 388 руб. 89 коп.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-78475/23-6-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков