Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-8772/22 по делу N А43-7931/2022

11 сентября 2023 г.

А43-7931/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу N А43-7931/2022, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" в возмещении судебных издержек по делу N А43-7931/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (далее - ООО "Жирафф Рент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья") о взыскании 2 583 123 руб. 35 коп. задолженности по договорам на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 N 271/01-ГПд, от 24.09.2020 N 83/01-ГПд, от 24.09.2020 N 82/01-ГПд, от 28.08.2020 N 272/01-ГПд, от 28.08.2020 N 273/01-ГПд и 339 461 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО СК "Столица Приволжья" к ООО "Жирафф Рент" о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза башенных кранов за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 в сумме 4 179 891 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СК "Столица Приволжья" в пользу ООО "Жирафф Рент" 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 88 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022; а также 34 174 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "Жирафф Рент" отказал; взыскал с ООО СК "Столица Приволжья" в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования: взыскал с ООО "Жирафф Рент" в пользу ООО СК "Столица Приволжья" 59 354 руб. 81 коп. неустойки; а также 6233 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО СК "Столица Приволжья" в пользу ООО "Жирафф Рент" 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 29 252 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 940 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Жирафф Рент" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО СК "Столица Приволжья" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 928 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Жирафф Рент".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Жирафф Рент" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявлении в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к доказанности оплаты оказанных ООО "Жирафф Рент" юридических услуг ООО "К-ПРОТЕКТ" платежным поручением 09.02.2023 N 369.

ООО СК "Столица Приволжья" в отзывах и письменных позициях возразило против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в дела, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления N 1).

ООО "Жирафф Рент" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 928 руб., в том числе:

* 60 000,00 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции;

* 40 000,00 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

* 20 000,00 руб. - при взыскании взыскании судебных расходов;

* 19 980,00 руб. - сумма транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 26.07.2022;

* 24 167,00 руб. - сумма транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 25.08.2022;

* 19 077,00 руб. - сумма транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 27.09.2022;

* 17 704,00 руб. - сумма транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023.

В обоснование понесенных в заявленном размере судебных расходов ООО "Жирафф Рент" представило: договор N 10-юр от 10.01.2023, заключенный между ООО "К-ПРОТЕКТ" (исполнитель) и ООО "ЖИРАФФ РЕНТ", с дополнительным соглашением от 30.01.2023; соглашение N 1 от 01.03.2022 к договору; акт приемки-сдачи услуг от 30.01.2023; счет на оплату от 30.01.2023 N К-БП-000005; акт от 30.01.2023 N К-БП-000014; авансовые отчеты от 28.07.2022, 26.08.2022, 29.09.2022, 23.01.2023, квитанции; акты от 04.08.2022, 05.08.2022; маршрутная квитанция электронного билета; акты от 08.09.2022; договор оказания услуг N 22/к-17 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Сервис-центр Челябинск" и ООО "К-ПРОТЕКТ", счет на покупку авиабилетов и проживание от 23.06.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 08.09.2022, 08.12.2022; акты от 08.12.2022, железнодорожные билеты; платежные поручения от 09.12.2022, 13.12.2022, 12.09.2022. 12.08.2022, 28.06.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения предъявленных ко взысканию расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жирафф Рент" в материалы дела представлено платежное поручение 09.02.2023 N 369 на сумму 200 928 руб., свидетельствующее о том, что ООО "Жирафф Рент" произвел оплату юридических услуг, оказанных по его поручению ООО "К-ПРОТЕКТ".

Первый арбитражный апелляционный суд признал возможным приобщить материалам дела указанное платежное поручение, поскольку в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ООО "Жирафф Рент" ссылалось на него в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг, но не представило его в материалы дела, в то время суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания указанный документ представить не предложил.

Вопреки позиции ООО СК "Столица Приволжья" институт взыскания судебных издержек с "проигравшей" стороны, преследует цель предоставления стороне эффективных гарантий компенсации ее расходов связанных с рассмотрением дела в судах, которые в рассматриваем случае никогда не будут ее возмещены по формальным основаниям, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена.

Оценив представленные ООО "Жирафф Рент" платежное поручение 09.02.2023 N 369, суд апелляционной инстанции признал данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплату оказанных юридических услуг ООО "К-ПРОТЕКТ", по поручению ООО "Жирафф Рент" в заявленной сумме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, приняв во внимание степень сложности дела; объем проделанной работы; характер и качество оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции; сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, с учетом результат рассмотрения дела и пропорциональность удовлетворенных исковых требований (91%), пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, подлежат отнесению на истца в сумме 169 164 рубля 48 копеек, снизив размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб., в остальной части посчитав расходы соразмерными.

Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 по делу N А43-7931/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (ИНН 7449097329, ОГРН 1107449003331) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН 5262338741, ОГРН 1165275023583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (ИНН 7449097329, ОГРН 1107449003331) 169 164 рубля 48 копеек судебных расходов, понесенных по делу.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк