Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-4927/23 по делу N А23-4407/2023

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А23-4407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Смарт парк "Калуга" - представителя Чебанова А.В. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васютина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-4407/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васютин Денис Сергеевич (ОГРН 317402700057660, ИНН 402706706900, Калужская обл.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт парк "Калуга" (ОГРН 1174027011344, ИНН 4029057141, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское ш., д. 73, пом. 8) о взыскании по договорам займа от 25.12.2017 N 3 и от 20.06.2018 N 7 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству.

ИП Васютин Д.С. обратился в суд к ООО "Смарт парк "Калуга" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО "Смарт парк "Калуга", а именно на принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000167:723. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.75;

- нежилое здание площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000167:988, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.75;

а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Смарт парк "Калуга", находящиеся на:

- р/с 40702810400000000847, ООО КБ "Калуга", к/с 30101810100000000748, БИК042908748;

- р/с 40702810406510000116, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с30101810145250000411, БИК 044525411.

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Васютин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суд первой инстанции сослался на п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О, арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика будет способствовать накоплению денежных средств, а также непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сами по себе доводы истца не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец не указал иные доводы, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом доводов заявителя, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца в связи с непринятием истребуемой обеспечительной меры, а также непредставления встречного обеспечения, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применены разъяснения норм права утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Ссылается на то, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, так как, по мнению истца, ничто не мешает ответчику реализовать объекты недвижимости и вывести денежные средства со счетов компании.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции применены разъяснения норм права утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" подлежит отклонению, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" было опубликовано 07.06.2023 в официальном источнике "Российская газета" (от 07.06.2023 N 123), в "Бюллетень Верховного Суда РФ" август, 2023 N 8, при этом обжалуемое определение вынесено 01.06.2023, то есть ранее официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Кроме того, не представлено встречное обеспечение, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом в случае изменения обстоятельств, истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу N А23-4407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова