Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-48440/23 по делу N А40-226685/2022

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-226685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтдемонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-226685/22

по иску ООО "Балтдемонтажстрой" (ИНН 7807367810, ОГРН 1127847113448)

к АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании задолженности в размере 1 565 804,40 руб. по договору от 29.03.2021 N 47/18СП

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 18.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдемонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 804 руб. 40 коп. по договору от 29.03.2021 N 47/18 СП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 47/18 СП: комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства "Третья очередь строительства, Жилой дом N 7 со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка.

Общая цена договора, согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составляет 4 073 997,36 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 678 999,56 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, начало и окончание работ устанавливается Графиком производства работ, начало работ с 14.04.2021, окончание работ до 13.05.2021.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2021 к Договору, в соответствии с которым сроки производства работ увеличены из-за изменения фактического объема работ, начало работ с 14.04.2021, окончание работ до 30.03.2022.

Ответчик 30.04.2021 произвел оплату аванса в размере 1 222 199,19 руб. (30% от суммы Договора, в соответствии с п. 6.2.2. Договора).

Как поясняет истец, за период действия договора он осуществил работы на сумму 649 746 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается КС-2 и КС-3 N 1 от 31.12.2021, направленные по электронной почте и согласованные с ответчиком, АО "МСУ-1". За период действия договора истец так же осуществил работы на сумму 1 565 804,40 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается КС-2 и КС-3 N 1 от 31.05.2022, направленные почтой, 12.07.2022 и получено ответчиком 18.07.2022.

Мотивированные возражения со стороны ответчика не заявлены.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования на том, что в адрес ответчика были заявлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 N 1 от 31.05.2022 на сумму 1 565 804,40 руб. (направлены почтой 12.07.2022).

В рамках дела N А40-26043/2022-15-202 Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.07.2022 и Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.10.2022 была дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтдемонтажстрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 47/18СП от 29.03.2021 в размере 1 222 199,21 руб., неустойки (пени) в размере 733 319,52 руб.

Судом было установлено, что между сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 47/18 СП от 29.03.2021, в соответствии с которым АО "МСУ-1" поручило, а ООО "Балтдемонтажстрой" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства "Третья очередь строительства, Жилой дом N 7 со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка".

Указанный договор был расторгнут Уведомлением от АО "МСУ-1" исх.N 11- 10/2021/7/ПОУУ от 11.10.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 47/18 СП от 29.03.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Суд в рамках дела N А40-26043/2022-15-202 установил, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО "МСУ-1" перечислило ООО "Балтдемонтажстрой" авансовый платеж на сумму 1 222 199,21 руб., что подтверждается платежным поручением N29099 от 30.04.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ООО "Балтдемонтажстрой" работ на сумму 649 746 руб. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма выполненных ООО "Балтдемонтажстрой" работ составляет 649 746 руб., фактически ООО "Балтдемонтажстрой" подлежит возврату АО МСУ-1 сумма аванса в размере 572 453,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Балтдемонтажстрой" в пользу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 572 453,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом была дана правовая оценка односторонним КС-2 и КС-3 N 1 от 31.05.2022 на сумму 1 565 804,40 руб. (направлены почтой 12.07.2022).

Суд первой и апелляционной инстанций по делу N А40-26043/2022-15-202 отклонил доводы ООО "Балтдемонтажстрой" о том, что за период действия договора ООО "Балтдемонтажстрой" осуществил также работы на сумму 1 565 804,40 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 N от 31.05.2022, поскольку КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 направлены в адрес истца только 12.07.2022, то есть за один рабочий день до судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между АО "МСУ-1" (Подрядчик) и ООО "БалтДемонтажСтрой" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 47/18 СП от 29.03.2021, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства "Третья очередь строительства, Жилой дом N 7 со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: 2 Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка", объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 073 997,36 руб., в т.ч. НДС (20%) - 678 999,56 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств ответчик перечислил истцу авансовый платеж на сумму 1 222 199,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 29099 от 30.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением Истцом срока выполнения работ по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 договора, о чем уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N 47/18 СП от 29.03.2021, направил истцу по юридическому адресу уведомление от 11.10.2021 N 11-10/2021/7/ПОУУ (РПО 10100063140488) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Данное уведомление было возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения письма. АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтДемонтажСтрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 47/18 СП от 29.03.2021 в размере 1 222 199,21 руб., неустойки в размере 733 319,52 руб.

В рамках дела N А40-26043/2022-15-202 Арбитражным судом города Москвы исковые требования АО "МСУ-1" были удовлетворены частично, с ООО "БалтДемонтажСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 572 453,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-26043/2022-15-202 оставлено без изменения.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе и по представленным в настоящем судебном деле, односторонним актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.05.2022.

Так, согласно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26043/2022-15-202 суд указывает: "Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 649 746 руб. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, при этом поскольку стороны дополнительным соглашением изменили сроки выполнения работ (начало 14.04.2021 и окончание работ до 30.03.2022 г.), в связи с чем, суд считает основания для отказа от исполнения договоров предусмотренные ст. 715 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае фактически Истцом осуществлен односторонний отказ от исполнения договора до истечения сроков выполнения в порядке ст. 717 ГК РФ предполагающий оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При указанных обстоятельствах учитывая, что сумма выполненных ответчиком работ составляет 649 746 руб., фактически ответчиком подлежит возврату истцу сумма аванса в размере 572 453,21 руб.". Суд в рамках дела N А40-26043/2022-15-202 признал направленный АО "МСУ1" в адрес ООО "БалтДемонтажСтрой" односторонний отказ от договора правомерным.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлялось, ни в том судебном деле, ни в настоящем судебном деле. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению Отказа.

Ввиду чего судом первой и апелляционной инстанции односторонний отказ АО "МСУ-1" от исполнения Договора признан законным, что и послужило основанием взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 572 453,21 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Из пояснений ответчика усматривается, что Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.14 договора и подтверждающая фактическое выполнение истцом спорных работ, им не передана в установленном договором порядке и в материалы дела также не представлена, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ, предъявленных к приёмке, т.к. истец (субподрядчик) обязан передать ответчику (подрядчику) результат выполненных работ вместе с документами, подтверждающими их фактическое выполнение.

В связи с расторжением Договора у ответчика отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приёмке после расторжения договора.

Как было указано выше, спорные акты были направлены в адрес ответчика 12.07.2022, то есть уже после расторжения договора, доказательства направления актов после получения уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-226685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова