Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4178/23 по делу N А51-2508/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-2508/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассевротранс",

апелляционное производство N 05АП-4178/2023

на решение от 15.06.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2508/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-консультативный центр "Фотон" (ИНН 2508060518, ОГРН 1032500700099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассевротранс" (ИНН 4205227095, ОГРН 1114205035152)

о взыскании 14.416.150 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультативный центр "Фотон" (далее - истец, ООО ИКЦ "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассевротранс" (далее - ответчик, ООО "Кузбассевротранс") о взыскании 14 416 150 рублей задолженности по договору поставки N 17/19НП от 29.11.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит решение суда от 15.06.2023 отменить, оставить исковое заявление ООО ИКЦ "Фотон" без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец выразил явное желание отказаться от поставки в его адрес товара со стороны ответчика и не выразил явное требование о возврате перечисленного аванса. Установление сальдо в акте сверки между сторонами не свидетельствует о заявлении истцом требования о возврате аванса, также как и требование погасить задолженность, содержащееся в письме от 19.05.2020, так как способом погашения задолженности является в том числе и поставка товара в адрес истца.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о возврате перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2019 между ООО ИКЦ "ФОТОН" ("Покупатель") и ООО "Кузбассевротранс" ("Поставщик") заключен договор поставки N 17/19НП (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором осуществить поставку нефтепродуктов (далее "Товар"), а Покупатель оплатить и принять стоимость Товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее "Приложение") к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется за вознаграждение и за счет Покупателя выполнить и/или организовать выполнение услуг (далее - "Услуги"), связанных с перевозкой Продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутри российском сообщении, включая услуги по организации перевозки Продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставка производится:

- путем отгрузки железнодорожным транспортом;

- путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях доставки Товара до пункта назначения, указанного Покупателем.

В соответствии с приложением N 1 от 29.11.2019 сторонами согласована поставка 1500 т. мазута на сумму 44 250 000 рублей.

Согласно пункта 4.7 Договора в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны определили 100 % порядок предоплаты за Товар. Оплата производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней момента выставления счета Поставщиком, если иное не определено в Приложении.

Покупатель платежным поручением N 8 от 10.12.2019 произвел предварительную оплату Товара на сумму 21 741 500 рублей.

Поставщик приступил к исполнению обязательств по поставке Товара и выполнил их частично на сумму 7 325 350 рублей. Таким образом, перед Покупателем образовалась задолженность на сумму 14 416 150 рублей.

В ответ на претензию N 02/05 от 19.05.2020 истца о погашении задолженности ответчик письмом от 21.05.2020 исх. N 21/05/2020 признал факт и размер долга, подлежащий возврату.

Мер, направленных на погашение задолженности ответчиком не принято, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право требования возврата суммы предварительной оплаты имеет покупатель, не получивший товар в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что из оплаченных платежным поручением N 8 от 10.12.2019 денежных средств в сумме 21 741 500 рублей ответчик поставил товар на сумму 7 325 350 рублей.

Наличие задолженности в виде неосвоенных денежных средств подтверждено и самим ответчиком в письме от 21.05.2020 исх. N 21/05/2020, в котором он признал факт и размер долга, подлежащий возврату.

В письме от 21.05.2020 исх. N 21/05/2020 ответчик предлагал истцу заключить договор на переуступку долга на сумму 8 472 751 рублей 60 копеек, который перед ответчиком имеет его контрагент, однако доказательств заключения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статья статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у покупателя в случае нарушения поставщиком соответствующих обязательств права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Подавая иск в суд и предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ лишен возможности принятия дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные впервые в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Повторно заявленный довод о том, что истец не внес предусмотренную Договором 100% предоплату поставки Товара, в связи с чем не вправе был ожидать встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на отсутствие на стороне ответчика оснований удерживать спорные денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу N А51-2508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассевротранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова