Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-16973/23 по делу N А41-36337/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-36337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру - Ким Е.О., представитель по доверенности N 22-11/85 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от Гаврилюк И.П. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комкина Вадима Дмитриевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гаврилюк Н.А. - Клинова К.Ю., представитель по доверенности N 50 АБ 7404491 от 14.07.2023, паспорт, диплом;

от Гаврилюк Ю.В. - Вакуленко К.С., представитель по доверенности N 77 АД 4064845 от 11.07.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-36337/23 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру о принятии обеспечительных мер по делу NА41-36337/23,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаврилюк Игорю Петровичу (далее - ответчик 1), Комкину Вадиму Дмитриевичу (далее - ответчик 2), Гаврилюк Наталье Александровне (далее - ответчик 3), Гаврилюк Юлии Владимировне (далее - ответчик 4) о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гаврилюка Игоря, Комкина Вадима Дмитриевича, Гаврилюк Натальи Александровны, Гаврилюк Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Спецрегионстрой" в размере 105 432 431,8 рублей; взыскании 105 432 431,8 рублей в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

09.06.2023 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Инспекция просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Комкина Вадима Дмитриевича (ИНН 990103763101), в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 15 000 000 руб.:

1.1. квартира по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково, ул. Никольская, д. 6, квартира 7, кадастровый номер 50:20:0010215:5252;

2. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Комкина Вадима Дмитриевича (ИНН 990103763101), в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 6 000 000 руб.:

2.1. Квартира (1/4 доля в праве собственности) по адресу: Россия, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 16, кв. 28, кадастровый номер - 23:43:0432033:103;

3. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Комкина Вадима Дмитриевича (ИНН 990103763101), в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москва, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 30 000 000 руб.:

3.1. Квартира по адресу: Россия г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 25, корп. 3, кв. 36, кадастровый номер 77:08:0010004:13333;

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Комкину Вадиму Дмитриевичу (ИНН 990103763101) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 21 000 000 руб.:

4.1. Квартира по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково, ул. Никольская, д. 6, квартира 7, кадастровый номер 50:20:0010215:5252;

4.2. Квартира (1/4 доля в праве собственности) по адресу: Россия, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 16, кв. 28, кадастровый номер - 23:43:0432033:103;

4.3. Квартира по адресу: Россия г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 25, корп. 3, кв. 36, кадастровый номер 77:08:0010004:13333;

5. Принять обеспечительные меры в отношении имущества Гаврилюк Натальи Александровны (ИНН 990101442208) в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 45 400 000 руб.:

5.1. Жилой дом (доля 1/1), кадастровый номер 50:07:0080305:344, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район д. Токарево (рыночная стоимость 45 000 000 руб.);

5.2. Помещение (доля 1/1), кадастровый номер 50:20:0010215:4199, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 9, стр. 1, помещение 436 (рыночная стоимость 1 000 000 руб.);

5.3. Квартира, (доля 1/1), кадастровый номер 50:20:0010215:5010, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково, ул. Никольская, д. 2, корп. 2, квартира 170 (рыночная стоимость 25 000 000 руб.);

5.4. Земельный участок (доля 1/1), кадастровый номер 50:07:0080305:51, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, р-н д. Токарево (рыночная стоимость 3 500 000 руб.);

5.5. Земельный участок (доля 1/50), кадастровый номер 50:07:0080306:181, расположенная по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, д. Токарево (рыночная стоимость 500 000 руб.).

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета Гаврилюк Наталье Александровне (ИНН 990103763101) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 45 000 000 руб.:

6.1. Жилой дом (доля 1/1), кадастровый номер 50:07:0080305:344, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район д. Токарево (рыночная стоимость 45 000 000 руб.);

6.2. Помещение (доля 1/1), кадастровый номер 50:20:0010215:4199, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 9, стр. 1, помещение 436 (рыночная стоимость 1 000 000 руб.);

6.3. Квартира, (доля 1/1), кадастровый номер 50:20:0010215:5010, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково, ул. Никольская, д. 2, корп. 2, квартира 170 (рыночная стоимость 25 000 000 руб.);

6.4. Земельный участок (доля 1/1), кадастровый номер 50:07:0080305:51, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, р-н д. Токарево (рыночная стоимость 3 500 000 руб.);

6.5. Земельный участок (доля 1/50), кадастровый номер 50:07:0080306:181, расположенная по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, д. Токарево (рыночная стоимость 500 000 руб.).

7. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих Гаврилюку Игорю Петровичу, (ИНН 990103860507), Гаврилюк Наталье Александровне (ИНН 990101442208), Гаврилюк Юлии Владимировне (ИНН 990103724818) в виде запрета ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 490 000 рублей:

7.1. Транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е398АА94, VIN N XTA210930X2556947, ПТС 63EK122862250519990Z, 1999 года выпуска (рыночная стоимость 40 000 руб.);

7.2. Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер В227СР750, VIN N WVWZZZAUZDW072018, ПТС 78YT422556, 2013 года выпуска (рыночная стоимость 450 000 руб.);

7.3. Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер В035АУ790, VIN N WVGZZZCRZLD039537, 2020 года выпуска (рыночная стоимость 6 000 000 руб.);

8. Принять обеспечительные меры в виде запрета Гаврилюку Игорю Петровичу, (ИНН 990103860507), Гаврилюк Наталье Александровне (ИНН 990101442208), Гаврилюк Юлии Владимировне (ИНН 990103724818) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 6 490 000 рублей:

8.1. Транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е398АА94, VIN N XTA210930X2556947, ПТС 63EK122862250519990Z, 1999 года выпуска (рыночная стоимость 40 000 руб.);

8.2. Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер В227СР750, VIN N WVWZZZAUZDW072018, ПТС 78YT422556, 2013 года выпуска (рыночная стоимость 450 000 руб.);

8.3. Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер В035АУ790, VIN N WVGZZZCRZLD039537, 2020 года выпуска (рыночная стоимость 6 000 000 руб.);

9. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 105 432 431.8 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области, находящиеся на банковских счетах Комкина Вадима Дмитриевича (ИНН 990103763101) в Публичном акционерном обществе "Совкомбанк", в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Акционерном обществе "Тинькофф Банк", в Акционерном обществе "Кредит Европа Банк (Россия)", в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в Акционерном обществе "Райффайзенбанк", в Публичном акционерном обществе РОСБАНК, в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк; на банковских счетах Гаврилюка Игоря Петровича (ИНН 990103860507) в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА- БАНК", в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на банковских счетах Гаврилюк Натальи Александровны (ИНН 990101442208) в Акционерном обществе "Райффайзенбанк", в Акционерном обществе "БКС Банк", в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Акционерном обществе "ЮниКредит Банк", в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "АЛЬФА-БАНК", на банковских счетах Гаврилюк Юлии Владимировны (ИНН 990103724818) в Акционерном обществе "Тинькофф Банк", в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в Акционерном обществе "Банк ДОМ.РФ".

10. Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ШАРК" (ИНН 9701027945 КПП 775101001 адрес: 108811, г. Москва, пос. Московский, ул. Москвитина, д. 3, к. 1, этаж 1 пом.I ком.1), принадлежащих Комкину Вадиму Дмитревичу (ИНН 990103763101).

11. Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Технология строительства" (ИНН 5047167318 КПП 504701001, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, офис 917, этаж 9), принадлежащих Комкину Вадиму Дмитриевичу (ИНН 990103763101).

12. Запретить ИФНС России по городу и космодрому Байконуру осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Ситилан" (ИНН 9901034690, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 26, кв. 33), ООО "Славия", (ИНН 9901003998, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 3), ООО "Ис-Авто" (ИНН 9901034682, КПП 990101001, адрес: 468325, г. Байконур, 5-й мкр, д. 11, кв. 36А) принадлежащих Гаврилюку Игорю Петровичу, (ИНН 990103860507).

13. Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "АЛЬЯНС 1" (ИНН 7714463991, КПП 773601001, адрес: 123376, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ Пресненский, ул. Рочдельская, д. 12, стр. 1), ООО "ГРОССУЛЯР" (ИНН 7702463517, КПП 770301001 адрес: 119296, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт. Ленинский, д. 67), ООО "ЛОМБАРД РОДИНА" (ИНН 9702034102, КПП 770301001, адрес: 123376, г. МОСКВА, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Рочдельская, д. 12, стр. 1, помещ. II, ком. 2-3), принадлежащих Гаврилюк Юлии Владимировне (ИНН 990103724818).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру о принятии обеспечительных мер по делу N А41-36337/23 удовлетворено частично.

ИФНС России по городу и космодрому Байконуру запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Ситилан" (ИНН 9901034690, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 26, кв. 33), ООО "Славия" (ИНН 9901003998, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 3), ООО "Ис-Авто" (ИНН 9901034682, КПП 990101001, адрес: 468325, г. Байконур, 5-й мкр, д. 11, кв. 36А), принадлежащих Гаврилюку Игорю Петровичу (ИНН 990103860507).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Гаврилюк Н.А., Гаврилюк Ю.В. просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование заявления истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы с учетом доводов заявителя, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены в отношении ООО "Спецрегионстрой", где Гаврилюк Игорь Петрович являлся генеральным директором и 100% участником, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления о применения обеспечительных мер в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по городу и космодрому Байконуру осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Ситилан" (ИНН 9901034690, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 26, кв. 33), ООО "Славия" (ИНН 9901003998, КПП 990101001 адрес: 468325, г. Байконур, ул. Горького, д. 3), ООО "Ис-Авто" (ИНН 9901034682, КПП 990101001, адрес: 468325, г. Байконур, 5-й мкр, д. 11, кв. 36А), принадлежащих Гаврилюку Игорю Петровичу (ИНН 990103860507).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие обеспечительных мер в указанной судом редакции с учетом вышеуказанных доводов заявителей, сохранит существующее положение сторон до разрешения спора по существу (status quo) и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным не только исполнение, но и принятие судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В остальной части обеспечительных мер, заявленных в отношении Гаврилюка И.П., судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство налогового органа, поскольку в отношении транспортных средств документов, подтверждающих факт владения Гаврилюком И.П. указанными транспортными средствами на сегодняшний день, не представлено, документы из органа ГИБДД отсутствуют, что не исключает возможность нарушения принятыми мерами прав и законных интересов третьих лиц. Также, как следует из заявления, у Гаврилюка И.П. открыты банковские счета в кредитных учреждениях, о принятии мер в отношении денежных средств, на которых ходатайствует Инспекция, вместе с тем, номеров расчетных счетов налоговым органом также не представлено, что приведет к невозможности исполнения определения суда в случае принятия судом таких мер.

Помимо Гаврилюка И.П., являвшегося, как указано выше, генеральным директором и единственным участником ООО "Спецрегионстрой", статус контролирующих лиц должника и их какие-либо виновные действия будут определены судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, применение срочных обеспечительных мер в отношении других ответчиков суд первой инстанции справедливо счел преждевременным, поскольку обоснованность требований в рамках настоящего дела еще не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что обеспечительные меры в удовлетворенной судом части соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-36337/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов