Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-2632/23 по делу N А04-2370/2023

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А04-2370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашгран"

на решение от 12.04.2023

по делу N А04-2370/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532, Амурская область, г.Белогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дашгран" (ОГРН 1152801012506, ИНН 2801215763, Амурская область, г.Благовещенск)

о взыскании 820 916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "Дашгран" (ООО "Дашгран") неосновательного обогащения в сумме 820 916 руб.

Требование мотивировано необоснованным применением повышающего коэффициента - 1,05898586 при расчетах по муниципальному контракту N Ф.2021.0183 от 23.08.2021 на выполнение работ по ремонту улицы по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола от дома N 109А до дома N 89.

Решением от 12.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Дашгран" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием и сметой к контракту; не оспаривание заказчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ их стоимости; соответствие цены локального сметного расчета цене муниципального контракта; отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы по установленной контрактом цене.

В подтверждение своей позиции указано на наличие судебной практики, подтверждающей, по мнению заявителя жалобы, его доводы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 06.09.2023 лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.08.2021 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Дашгран" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.0183, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улицы по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола от дома N 109А до дома N 89 (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 14 738 081 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2021 (пункт 4.1).

Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы со сдачей их заказчику по акту формы КС-2 N 1 от 18.10.2021 на сумму 14 738 081 руб., которые полностью оплачены (платежные поручения от 10.09.2021 N 767 на сумму 4 421 424,30 руб., от 23.12.2021 N 1239 на сумму 10 316 656,70 руб.).

Ввиду указания в акте приемки выполненных работ поправочного коэффициента в размере 1,05898586%, увеличивающего стоимость выполненных работ на сумму 820 916 руб., 12.01.2023 в адрес подрядчика направлена претензия N 1-8-95с требованием возврата излишне полученных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты подрядчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

В этой связи удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием и сметой к контракту; не оспаривании заказчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ их стоимости отклоняются, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы жалобы о соответствии цены локального сметного расчета цене муниципального контракта; отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы по установленной контрактом цене, со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Между тем, по настоящему спору цена контракта (14 738 081 руб.) указана без НДС (НДС не предусмотрен), в то время как сторонами контракта в акте о приемке выполненных работ неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и применения корректирующего (повышающего) коэффициента, что не предусмотренного действующим законодательством, аукционной документацией и самим контрактом.

Таким образом, поскольку возможность применения поправочного (повышающего, корректирующего) коэффициента к цене выполненных работ не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальным сметным расчетом, которая является обоснованием начальной максимальной ценой контракта, условиями муниципального контракта, а также действующим законодательством о контрактной системе, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2023 по делу N А04-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов