Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-4406/24 по делу N А32-69424/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-69424/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024

по делу N А32-69424/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 170 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 983 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2024 года в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату вынесения решения было возбуждено дело о несостоятельности должника.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговый дом 20 и 21 июля 2023 года перечислил обществу денежные средства в общей сумме 949 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 N 2752 и от 21.07.2023 N 2764. Назначение платежей в платежных документах указано: "оплата соответствующих счетов за арматуру".

Вместе с тем, выставление счетов получателем и перевод денежных средств плательщиком явились ошибочными операциями; никаких сделок между сторонами впоследствии совершено не было: получатель товар плательщику не передавал, работы не выполнял, услуги не оказывал.

Данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 29.08.2023 N 283, ответчика от 31.08.2023 N 199 и от 19.09.2023 N 204.

Получатель принял на себя обязательство возвратить денежные средства до 30.09.2023, однако данное обязательство не исполнил.

Истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ему ошибочно истцом перечислены денежные средства в отсутствие договора и исполнения со стороны ответчика обязательств перед истцом.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что иск подлежал оставления без рассмотрения, поскольку возбуждено дело о несостоятельности должника.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Краснодарского края налоговым органом 11.01.2024 и принято к производству 16.02.2024 с назначением даты рассмотрения обоснованности заявления 27.05.2024.

Ни на дату возбуждения настоящего арбитражного дела, ни на дату вынесения обжалуемого решения вопрос об обоснованности требования заявителя о признании ООО "Монолит" несостоятельным не был рассмотрен и разрешен по существу в рамках арбитражного дела N А32-1684/2024, в связи с чем перспектива дальнейшего производства не разрешена. В рассматриваемом случае, оставление искового заявления торгового дома без рассмотрения нарушало бы права и законные интересы истца на своевременное, законное и справедливое разрешение спора.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таком правовом регулировании, с учетом квалификации отыскиваемой задолженности как реестровой, подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края до введения наблюдения, оснований к оставлению иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 тыс. рублей.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) по делу N А32-69424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1222300017477, ИНН 2368016410) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова