Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13855/23 по делу N А32-4142/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-4142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кугатов В.А. по доверенности от 16.03.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: директор Сватковская И.В. (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-4142/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310013042, ОГРН: 1032305684124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН: 9715378453, ОГРН: 1207700072250)

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 25.05.2021 N 32110306031, о взыскании 9 300 000 руб., оплаченных по договору, и 1 347 226, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору N 32110306031 от 25.05.2021, объектом закупки является кузов троллейбуса (но никак не шасси). После проведения проверки Росстандарта, вступивших в законную силу решений судов, выяснилось, что отремонтированный троллейбус с применением приобретенного по договору шасси не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - отсутствует одобрение типа транспортного средства (ОТТС). МУП "КТТУ" не имеет возможности получить ОТТС и, как следствие, до настоящего времени, так и в дальнейшем не может использовать (эксплуатировать) для перевозки пассажиров приобретенное шасси по договору N 32110306031 от 25.05.2021, в силу чего по сути истцу поставлен товар, не являющийся предметом договора. Ответчик прекрасно знал для каких целей МУП "КТТУ" приобретает кузов троллейбуса, а именно для производства капитально восстановительного ремонта бывшего в употреблении троллейбуса 1988. По сути товар, формально находящийся в хозяйственном ведении МУП "КТТУ", приобретенный у ответчика, не имеет для МУП "КТТУ" тех потребительских свойств, на которые истец рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован истцом по назначению при осуществлении хозяйственной деятельности - перевозки пассажиров. МУП "КТТУ" до окончания проверок и судебных разбирательств с ЮМТУ Росстандарта, когда окончательно выяснилось, что в адрес ответчика был поставлен не тот товар, не могло обратиться с указанными требованиями. Суд в своем решении указывает на качество поставляемого истцу товара, в то время как МУП "КТТУ" в поданном в суд заявлении об уточнении правовых оснований ссылалось на то, что истцу был передан товар, не предусмотренный договором поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 между МУП "КТТУ" и ООО "Алькор" был заключен договор поставки N 32110306031, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку кузова троллейбуса, наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу и весь объем поставки которых указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

Истец указывает, что данный кузов приобретался с целью проведения капитально-восстановительного ремонта с модернизацией старого троллейбуса 1988 г. выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 9 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 550 000 руб.

Денежные средства в размере 4 650 000 руб. были перечислены ответчику 25.05.2021 и 4 650 000 руб. были перечислены ответчику 11.06.2021.

Однако, как указывает истец, ООО "Алькор" поставило не кузов троллейбуса, а согласно представленным документам шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Сh 12, идентификационный номер шасси Х895214Б1М0НБ8002.

В июне 2021 с применением вышеуказанного шасси был произведен капитально-восстановительный ремонт с модернизацией троллейбуса ЗиУ-682В, инвентарный N 389, 1988 г. выпуска.

В июле 2021 предостережением прокурора Центрального округа г. Краснодара запрещена эксплуатация данного троллейбуса.

В августе 2021 должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении МУП "КТТУ" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия троллейбуса ЗиУ-682В, инв. N 389, обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации). По результатам выездной проверки были составлены: акт выездной внеплановой проверки N 7.06.34-60 от 16.08.2021, предписание N 20 от 16.08.2021, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 23 от 23.08.2021, в которых указано, что в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ N ТС RU К-1Ш.НВ23.00017 был проведен ремонт ЗиУ-682В, инв. N 389, с применением данного шасси (замена кузова). Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В, инв. N 389, с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch 12, идентификационный номер шасси Х895214Б1М0НБ8002, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 по 01.07.2021 у МУП "КТТУ" отсутствует, а именно отсутствует одобрение типа транспортного средства. Предписанием N 20 от 16.08.2021 предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022.

МУП "КТТУ", не согласившись с выводами проверки, подало жалобы руководителю ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону) на незаконные действия должностных лиц Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, отмену акта проверки, предписания, представления. Также были поданы в Арбитражный суд Краснодарского края и приняты судом к производству заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными (акта проверки, предписания, представления) дело N А32-40068/2021, а также заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности МУП "КТТУ" дело N А32-40067/2021.

Дело N А32-40067/2021 было 12.11.2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-40068/2021.

Решением по делу N А32-40068/2021 от 07.02.2022 в удовлетворении заявления МУП "КТТУ" отказано. 04.05.2022 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

В отношении должностного лица МУП "КТТУ" жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, подана в Октябрьский районный суд г. Краснодара, затем направлена в Первомайский районный суд г. Краснодара (делу присвоен N 12-879/2021). 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, на которое была подана жалоба. 09.03.2022 определением Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

23.05.2022 дело N А32-40067/2021 было возобновлено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности МУП "КТТУ" отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-40067/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "КТТУ" без удовлетворения.

Истец указывает, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору N 32110306031 от 25.05.2021, объектом закупки является кузов троллейбуса. После проведения проверки Росстандарта, вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов выяснилось, что отремонтированный кузов с применением приобретенного по договору шасси не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - отсутствует одобрение типа транспортного средства (ОТТС). МУП "КТТУ" не является организацией осуществляющей производство транспортных средств, а является эксплуатирующей организацией, основной вид деятельности - перевозка пассажиров городским электрическим транспортом и автобусами. Ввиду этого МУП "КТТУ" не имеет возможности получить ОТТС и как следствие до настоящего времени, так и в дальнейшем не может использовать (эксплуатировать) для перевозки пассажиров приобретенное шасси по договору N 32110306031 от 25.05.2021. Согласно п. 4.9 договора, товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Как установили должностные лица ЮМТУ Росстандарта и судебные инстанции, данный товар не соответствует Техническому регламенту и не может эксплуатироваться. Пунктом 4.10 договора устанавливался гарантийный срок эксплуатации поставленного товара, однако МУП "КТТУ", как указывалось выше, не может эксплуатировать приобретенный товар.

В связи с изложенным истец считает, что МУП "КТТУ" приобретен товар ненадлежащего качества. Поясняет, что ответчик прекрасно знал для каких целей МУП "КТТУ" приобретает кузов троллейбуса, а именно для производства капитально восстановительного ремонта бывшего в употреблении троллейбуса 1988. Для этих целей у ответчика по договору поставки N 32110153600 от 05.04.2021 были приобретены комплектующие для проведения капитально-восстановительного ремонта троллейбуса.

Истец указывает, что по сути, товар, формально находящийся в хозяйственном ведении МУП "КТТУ", приобретенный у ответчика, утратил для МУП "КТГУ" те потребительские свойства, на которые истец рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован истцом по назначению при осуществлении хозяйственной деятельности - перевозки пассажиров. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В адрес ответчика направлялось досудебное письмо с просьбой возврата денежных средств за приобретенный товар по договору (исх. от 14.11.2022 N 1275/01-06), полученное ответчиком 15.12.2022, ответа на которое не поступало.

В связи с вышеизложенным истец считает, что договор поставки кузова троллейбуса от 25.05.2021 N 32110306031, заключенный между МУП "КТТУ" и ООО "АЛЬКОР", подлежит расторжению и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 9 300 000 руб. за приобретенный товар по вышеуказанному договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Предложение расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор.

Следовательно, в целях соблюдения требований статьи 452 ГК РФ покупатель должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть договор, известив об этом поставщика, исполнителя.

Суд установил, что из содержания претензии от 14.11.2022 N 1275/01-06 не следует, что истцом соблюдено требование статьи 452 ГК РФ и ответчику предложено расторгнуть договор от 25.05.2021 N 32110306031.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что ответчик заявлял ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о расторжении договора, напротив, ответчик фактически возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Одновременно с этим суд учел, что из представленной претензии от 14.11.2022 N 1275/01-06 следует, что истец просил принять от МУП "КТТУ" шасси по акту приема-передачи и возвратить на расчетный счет МУП "КТТУ", указанный в договоре, денежные средства в размере 9 300 000 руб., что свидетельствует о намерении МУП "КТТУ" расторгнуть договор. Кроме того, дело находится на рассмотрении суда более 4 месяцев.

С учетом изложенного, требования истца рассмотрены по существу в полном объеме.

Как установлено судом, согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору N 32110306031 от 25.05.2021, объектом закупки является кузов троллейбуса.

В свою очередь, по УПД N 6 от 02.06.2021 ответчиком поставлено шасси (кузов).

09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза N 877 принят "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), согласно которому техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 018/2011 технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

Из пункта 6 ТР ТС 018/2011 следует, что для целей указанного технического регламента используются понятия и термины, которые, в том числе, означают следующее:

"комплектное транспортное средство" - транспортное средство, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением;

"шасси" - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ТР ТС 018/2011 различает понятия шасси и кузов, что шасси и кузов представляют собой различные элементы транспортного средства.

При этом существует два типа шасси: 1) шасси рамной конструкции, не имеющее кузова, но имеющее основные агрегаты и 2) шасси с несущей конструкцией кузова.

1) Шасси, не имеющее кузова, представляет собой несущую раму с установленными на нее агрегатами (мосты, рулевое управление, двигатель и т.д.). На такое шасси возможна надстройка кузова в соответствии с ТР ТС 018/2011 и техническим заданием заказчика. В таком случае кузов будет иметь вид каркаса, без установки на него основных агрегатов (например, передней и задней осей (мостов)).

2) Шасси с несущей конструкцией кузова, как в настоящем случае шасси для троллейбуса, представляет собой несущую конструкцию кузова (без разделения рамы и надстройки над ней), на которую устанавливаются агрегаты в соответствии с ТР ТС 018/2011 и техническим заданием заказчика. В безрамной конструкции узлы крепятся непосредственно к кузову, для чего в кузове сделаны соответствующие посадочные места, а все нагрузки распределяются по элементам кузова.

Соответствие шасси (кузова) Техническому регламенту ТС 018/2011 подтверждает сертификат, выданный Росстандартом - Одобрение типа шасси (ОТШ). На странице 2 одобрения типа шасси ООО "Алькор", представленного в материалах дела, в разделе "Дополнительная информация" указано, что автобусное шасси имеет кузов без внутреннего оборудования. На странице 9 ОТШ в разделе "Общий вид шасси" представлен внешний вид шасси, который из себя представляет кузов в остеклении, с бортами, с наличием дверей, с установленными на нем мостами, колесами и другими агрегатами.

Именно такой кузов заказчик описал в техническом задании в приложении N 1 к договору.

Так, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к договору N 32110306031 от 25.05.2021, объектом закупки является кузов троллейбуса с установленными на него агрегатами. В п.2 технического задания "Основные функциональные характеристики и комплектность кузова" указана конструкция и тип кузова: цельнометаллический, низкопольный, одноэтажный, вагонной компоновки. Кроме того, в техническом задании указаны агрегаты, которые должны быть установлены на кузов: п.2.12.6 - установлены передняя и задняя оси в сборе; п.2.12.8 и п.2.12.9 - установлены диски и шины, п.2.12.10 - установлен комплект ABS; п.2.12.7 - установлено пневмооборудование, в том числе пневмоаппараты тормозной системы, подвески, управления дверьми - подключены; п.2.11 - установлена светотехника и т.д.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, принятый по УПД товар - шасси (кузов) в любом случае фактически использован истцом в его производственной деятельности и истец требований о том, что принял не тот товар, который предусматривался техническим заданием к договору, не заявлял в течение 1,5 лет.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п.2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора, в случае возникновения при приемке товара спорных ситуаций (несоответствие принимаемого товара по качеству и количеству, данным сопроводительных документов и т. п.), обязателен вызов представителя поставщика покупателем и составление акта приема-передачи.

Также в период гарантийного срока покупатель имеет право требовать от поставщика своевременной безвозмездной замены товара или его комплектующих ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что у истца при принятии товара возникли сомнения относительно поставляемого товара, соответствия его условиям договора и техническому заданию, его качеству, что истец незамедлительно уведомил поставщика о выявленных несоответствиях.

Напротив, товар был принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается УПД N 6 от 02.06.2021 и актом N 1 приема-передачи товара от 02.06.2021, в п. 2 которого указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий с принятому товару.

Таким образом, при передаче товара истец не имел претензий к ответчику в отношении поставленного товара как по ассортименту, так и по качественным характеристикам товара, согласившись с поставкой надлежащего товара по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в момент принятия товара осознавал или должен был осознавать, какой товар им приобретается и для каких целей. Данный товар имел для истца потребительскую ценность, фактически был использован при капитально-восстановительном ремонте троллейбуса. Так, в материалах дела имеется приказ от 11.06.2021 "О продлении срока эксплуатации троллейбуса", в соответствии с которым истцом произведен ряд работ по установке узлов, агрегатов и прочего оборудования. Также истцом представлен акт комиссионного осмотра готового троллейбуса от 10.06.2021, на котором уже был произведен капитально-восстановительный ремонт с модернизацией. В заключении данного акта комиссией сделан вывод о том, что троллейбус является пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Доводы истца о том, что он до окончания проверок и судебных разбирательств с ЮМТУ Росстандарта, когда окончательно выяснилось, что в адрес ответчика был поставлен не тот товар, не мог обратиться с указанными требованиями, подлежат отклонению.

В случае поставки не того товара, как указывает истец, указанное могло и должно было быть выявлено при его приемке, поскольку соответствующий недостаток является явным и от совершения указываемых истцом действий не зависел.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства при должной осмотрительности истца могли быть им установлены при заключении и фактическом исполнении спорного договора.

При этом, как уже было указано, товар был принят истцом без возражений и фактически использован истцом в его производственной деятельности.

Судом также учтено, что предписание не запрещает эксплуатацию данного транспортного средства при условии устранения нарушения требований технического регламента т. е. получения истцом документа, удостоверяющего соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что товар утратил для истца свою потребительскую ценность, что подтверждают и факты обращения истца с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд и факты обжалования судебных актов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. Так, его действия по подаче искового заявления 26.01.2023 (спустя 1,5 года), мотивированного поставкой не того товара, который был предусмотрен техническим заданием, напрямую противоречат его предшествующим действиям по приемке данного товара без замечаний, его оплате, непосредственного использования приобретенного товара в своей деятельности (использовании при капитально-восстановительном ремонте троллейбуса).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, является недоказанным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 25.05.2021 N 32110306031, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, правомерно отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-4142/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-4142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина