Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23914/23 по делу N А56-21203/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-21203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Большаков С.А. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: Батыров Ф.Ф. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23914/2023) индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-21203/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-центр"

к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-центр" (ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670; Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.27, лит.А, помещ.13-Н, каб.8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу (ИНН 027811547103; далее - Предприниматель) о взыскании 5 630 739 руб. 23 коп. задолженности по договору от 27.01.2020 N 56-2-20, 8 074 182 руб. 52 коп. задолженности по договору от 26.03.2020 N 56-3-20, 1 243 381 руб. 46 коп. задолженности по договору от 15.12.2020 N 56-5-20, 5 361 340 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что занимается пассажирскими перевозками, а при эпидемиологической обстановке в стране снизился пассажиропоток, в связи с чем упала выручка, что привело к ухудшению финансового состояния предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2020 N 56-2-20, от 26.03.2020 N 56-3-20 и от 15.12.2020 N 56-5-20, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автобусы МАЗ-206086 в количестве 11 единиц, а также договор от 26.03.2020 N 56-3-20, предметом которого являлись автобусы МАЗ-206086 в количестве 4 единиц.

В нарушение установленных договорами условий лизингополучатель обязательство по оплате исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в размере 14 948 303 руб. 21 коп.

Оставление без удовлетворения претензии от 03.02.2023 N 21-2023 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен в части размера пени, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате лизинговых платежей, в расчете на компенсацию Республикой Беларусь за счет средств республиканского бюджета (Указ Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 N 466) части лизинговых платежей, рассчитанную исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения соответствующего договора, от остатка вложения лизингодателя. Размер скидки и размер лизингового платежа с учётом и без учета скидки указан в графике лизинговых платежей (пункт 5.1.1 договоров лизинга).

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 15.05.2023 в размере 5 361 340 руб. 54 коп.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства неблагоприятной эпидемиологической обстановки не могут быть признаны основанием для снижения законной неустойки на иной период - с февраля 2022 года уже после ослабления введенных ограничений. Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду данных обстоятельств.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Наличие у ответчика высокой кредитной нагрузки и сложности ведения хозяйственной деятельности не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-21203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев