Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4059/23 по делу N А51-8615/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-8615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой",

апелляционное производство N 05АП-4059/2023

на определение от 02.06.2023

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 2536126249, ОГРН 1022501275433)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) о признании недействительным решения от 24.01.2023 N 27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

при участии:

от ООО "Инстрой": Картавцев И.О. по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1525); Балацкая А.В., по доверенности от 31.08.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/48.

В судебное заседание не явились:

от МИФНС N 15 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Инстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 24.01.2023 N 27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.06.2023 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю от 24.01.2023 N 27/1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв испрошенные обеспечительные меры. В доводах жалобы указывает на то, что представило суду необходимые доказательства и их документальное подтверждение, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, нанесет значительный ущерб ООО "Инстрой", указав на то, что общество обладает достаточными материальными активами в виде имущества, для незамедлительного исполнения судебного акта. Выводы суда о намерении общества избежать наказания заявитель считает безосновательными. Доказательств недобросовестности ООО "Инстрой", документы и сведения о разработке и реализации обществом схем по выводу из учета активов, денежных средств, любого другого имущества в деле отсутствуют. Указывает, что взыскание текущей задолженности в порядке статьи 46 НК РФ посредством направления инкассовых поручений в ПАО "Сбербанк" лишит предприятие возможности поддерживать постоянные выплаты оплаты труда сотрудникам в ежемесячном размере 475 тысяч рублей и приведёт к оттоку кадров из производства и его остановке. Приводит довод о наличии у него на праве собственности здания и земельного участка под ним, стоимость которых в случае необходимости закроет обязательства общества перед бюджетом. Считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение эксперта о рыночной стоимости указанного имущества. Доказательства о намерении ООО "Инстрой" уклониться от уплаты налогов и скрыть приведённое имущество для целей налогообложения в деле также отсутствуют.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечила. Согласно поступившему 05.09.2023 ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представлен письменный отзыв в котором указывает на то, что заявитель не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 Постановление N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, общество каких-либо доводов в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры не привела.

Так, согласно решению Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.05.2023 N 13-09/16953@ сумма неуплаченных платежей по оспариваемому решению составила 83 162 718 рублей налогов и 6 620 915,83 рублей штрафных санкций, а также соответствующие пени, не указанные налоговым органом. Расчет доведен до общества письмом N 10-17/16974@ от 10.05.2023.

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд установил, что, по сути, они сводятся к осуществлению обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по оказанным услугам, а также оплату труда работников, и не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

Кроме того, общество не привело причин, обосновывающих приоритет ведения текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по сравнению с обязательствами по уплате обязательных платежей в бюджет.

Между тем, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.

В рассматриваемом случае, доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с взысканием сумм налоговых платежей, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер заявитель суду не представил. Возможное причинение ущерба, в том числе репутации, финансовому и имущественному состоянию основана на предположениях.

То обстоятельство, что решением от 01.02.2023 N 2.7/2023-65 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества - земельного участка кадастровый номер 25:28:030016:228 и здания по адресу Борисенко 52 (25:28:030016:340) на общую сумму 43 616,83 руб., в спорной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

В доводах жалобы общество ссылается на экспертное заключение от 23.05.2023 N 524-2023 (32909) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 135 613 028 руб. и является достаточной для покрытия возможного ущерба перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Инстрой" о признании решения налогового органа недействительным.

Проверив данный довод, суд установил, что согласно решению от 01.02.2023 N 2.7/2023-65 стоимость имущества общества (земельного участка и здания) составляет 43 616,832 руб., что значительно ниже доначисленных решением от 24.01.2023 N 27/1 сумм.

При этом отклоняя доводы общества со ссылкой на экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное заключение составлено по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста (частного лица), которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что взыскание налоговой задолженности в первую очередь обращается именно на денежные средства, а в случае их недостаточности, на имущество налогоплательщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие субъективного опасения лица причинения значительного ущерба само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемых отношениях предположения недопустимы.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, общество не представило в порядке, предусмотренном статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2023 г по делу N А51-8615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина