Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-55998/23 по делу N А40-4942/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-4942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-4942/2023

по иску ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" (ОГРН 1087746106865)

к ФГБОУ ВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (ОГРН 1027739179027)

о признании контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелина Л.Г. по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: Кротова Т.А. по доверенности от 10.11.2022, Ковальчук В.В. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании контракта N 21354001-А на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ со сроком действия до 31.12.2022 незаключенным.

Решением суда от 30.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО "МонтажноСтроительное Управление Маяк" (исполнитель) и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 21354001-А на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году (идентификационный код закупки: 211771902205277190100100310018110244), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2022, оказать услуги по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМИТ и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не прописали в договоре все его существенные условия, вторжением третьих лиц в ход торгов, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактической целью оспаривания со стороны истца сделки является оспаривание цены договора (оплаты по договору). Между тем, сделка сторонами исполнялась. Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив спорный контракт на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный контракт незаключенным, так как сторонами контракта согласованы все существенные условия, такие как цена контракта, объекты, на которых необходимо оказание услуг, а также перечень работ и оказываемых услуг.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор фактически сторонами исполнялся, доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что контракт является незаключенным ввиду того, что в рамках проведения процедуры аукциона со стороны истца вмешались третьи лица путем удаленного подключения к компьютеру истца, несостоятельна, поскольку таких доказательств не представлено, а, кроме того, аукцион не был признан недействительным, контракт истцом подписан добровольно.

Тот факт, что истцу не была передана документация, также не является основанием к отмене решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении контракта используется утвержденный аукционной документацией проект контракта, со всеми существенными условиями, в который вносится только цена (цена за право заключения контракта), предложенная победителем аукциона, и его реквизиты. Закупочная документация по своей сути является офертой, в соответствии с условиями которой в дальнейшем происходит заключение договора, а заявка участника является акцептом.

Таким образом, подача заявки истцом на участие в закупочной процедуре являлась полным и безоговорочным акцептом оферты. Подписывая спорный контракт, истец был осведомлен и согласился с его условиями.

Ссылки истца на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А40 199809/2022 и N А20-112260/2022, не могут быть приняты во внимание в рамках заявленных в настоящем деле требований о признании договора незаключенным ввиду различного субъектного состава, доказательственной базы, оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам истца, в рамках дела N А40-199809/2022 суд установил, что спорный контракт заключен.

При этом цена контракта предложена самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-4942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров