Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-6130/23 по делу N А07-28305/2021

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-28305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-28305/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" (далее - истец, ООО "Специальные и буровые работы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (далее - ответчик, ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены конкурсный управляющий Дибдин Владислав Сергеевич, конкурсный управляющий Иванова Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Специальные и буровые работы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт заключения договоров, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца, отсутствии доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности обеих сторон.

Отметил, что поскольку спорные автомобили по договорам аренды были переданы ответчику, истец, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал и необоснованно проигнорировал доводы истца в части невозможности предоставления подлинников указанных документов. Апеллянт неоднократно сообщал суду об отсутствии оригиналов истребуемых договоров аренды техники и актов приема-передачи к ним, однако указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения договоров, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца.

Податель жалобы отметил, что доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца судом не были затребованы.

Апеллянт считает, что нахождение спорного имущества в собственном владении, право собственности, которое зарегистрировано за истцом, ответчиком не опровергнуто. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам не представлено. Ответчик о правах на спорное имущество не заявлял.

Отметил, что факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь подтверждается ответом МВД по Республике Башкортостан N 27/215207992267 от 28.06.2021.

Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание было назначено на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

Определением суда в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Жернаковым А.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

Определением суда в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

Определением суда в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

01.09.2023 посредством сервиса "Мой арбитр" от Дибдина Владислава Сергеевича поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 01.09.2023 соответственно, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-37940/2019 ООО "Специальные и буровые работы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/14 ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-26511/14 конкурсным управляющим ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-26511/14 конкурсным управляющим ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Как следует из материалов дела, между ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (арендатор) и ООО "Специальные и буровые работы" (арендодатель) возникли следующие правоотношения по аренде технических транспортных средств:

- договор аренды техники N 45 от 27.08.2018, соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Технику: бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ8055, зав номер 36 (0920) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Технику и оплачивать арендные платежи в размере 487 696 руб.;

- договор аренды транспортного средства N 74 от 13.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство легковой а/м УАЗ ПАТРИОТ ХТТЗ 16300Л 001639,2017 г.в., г.р.з Е051MB 14 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять Технику и оплачивать арендные платежи в размере 5 113, 25 руб.;

- договор аренды механизмов и автотранспорта N 100 от 30.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: автомобильный прицеп 83412-0000010 (АТ4190 02, ГРПРГКБ817 (АТ4192 02), прицеп ЧМЗАП-8335 (AT 4191 02), буровая установка УРБ-2А-2 УРАЛ (М758ВХ), компрессоры НВ 10/8 (2 шт., N 5511, N 5097) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в размере 27 350 руб. суммарно;

- договор аренды транспортного средства N 34 от 23.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: буровая установка УРАЛ (МБШ-812) 481040, 2018 г.в., Х992ЕТ02 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в размере 452 353 руб.;

- договор аренды техники N 44 от 27.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику: бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ5588, зав номер 35 (0915) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендные платежи в размере 488 505 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств он произвел передачу транспортных и технических средств ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 27.08.2018, актом приема-передачи механизмов и автотранспорта от 01.01.2017, актом приема-передачи от 23.07.2018, актом приема-передачи техники от 27.08.2018.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 30 от 21.02.2020, письмо N 31 от 21.02.2020 с требованием вернуть арендованное имущество, однако письма были оставлены без ответа, требование ответчиком не исполнено.

25.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "СиБР" поступило письмо от бывших руководителей ООО "СиБР" -Аширова Д.Р., Полищука В.В. с предоставлением подробных сведений о местонахождении имущества должника на момент их увольнения.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "СиБР", а также с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора в случае необходимости обращения в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ООО "СиБР" заявил отказ от следующих сделок, заключенных между ООО трест "НГВПС" и ООО "СиБР":

1) Договор аренды техники N 45 от 27.08.2018;

2) Договор аренды транспортного средства N 74 от 13.11.2017;

3) Договор аренды механизмов и автотранспорта N 100 от 30.12.2016;

4) Договор аренды транспортного средства N 34 от 23.07.2018;

5) Договор аренды техники N 44 от 27.08.2018.

Указанный письменный отказ направлен 27.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС". На письменный отказ от договоров конкурсный управляющий ООО трест "НГВПС" ответ не предоставил.

В связи с прекращением договорных отношений между ООО трест "НГВПС" и ООО "СиБР", конкурсный управляющий должника затребовал возврата транспортных средств и специализированной техники в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/trackiN g), указанное требование было получено конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" - 07.06.2021.

Указанное требование конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" было проигнорировано, имущество не возвращено в конкурсную массу, что в свою очередь нарушает права ООО "СиБР", а также затягивает сроки проведения конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт заключения договоров, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца, отсутствии доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности обеих сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Как следует из представленных истцом, договора аренды техники N 45 от 27.08.2018, договора аренды транспортного средства N74 от 13.11.2017, договора аренды механизмов и автотранспорта N100 от 30.12.2016, договора аренды транспортного средства N 34 от 23.07.2018, договора аренды техники N 44 от 27.08.2018, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт заключении договоров, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца, отсутствуют доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Как отражено в оспариваемом решении, судом отклонены соответствующие ходатайства истца об истребовании доказательств. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворены данные ходатайства в связи с наличием к тому правовых оснований, а также в связи с тем, что испрашиваемые предпринимателем документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, сторонам было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; сведения о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи; актуальную редакцию отчета управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства; доказательства фактического пользования спорным имуществом либо его выбытия из владения общества (возврата собственнику), сведения о том, переданы ли документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (представить акты приема-передачи).

Исследуя представленные сторонами документы и пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что 17.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", с присвоением номера дела А07-26511/2014.

15.02.2016 ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования и было образовано с изменением организационно-правовой формы юридического лица из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

25.07.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу в отношении общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич.

25.02.2020 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

30.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" утверждён Сурин Владимир Владимирович.

02.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" утверждён Бредихин Игорь Аркадиевич.

14.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" утверждена Иванова Ольга Вячеславовна

В ходе процедуры конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" спорные транспортные средства:

- бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ8055, зав номер 35 (0915), ПТС N СВ354112;

- УАЗ ПАТРИОТ ХТТЗ 16300Л 001639,2017 г.в., г.р.з Е051МВ 14;

- автомобильный прицеп 83412-0000010 (АТ4190 02, ГРПРГКБ817 (АТ4192 02), прицеп ЧМЗАП-8335 (AT 4191 02);

- буровая установка УРБ-2А-2 УРАЛ (М758ВХ), компрессоры НВ 10/8 (2 шт., N 5511, N 5097);

- буровая установка УРАЛ (МБШ-812) 481040, ГРЗ Х992ЕТ102, год выпуска 2018, двигатель, кузов X0848104JJ0000015, СТС 9903454590;

- бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ5588, зав номер 36 (0920), ПТС N СВ 184740 не выявлены.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой О.В. следует, что в его распоряжении отсутствует программное обеспечение (база данных 1С), в которой вёлся бухгалтерский учёт организации, документы, отражающие взаимосвязь между ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и ООО "Специальные и буровые работы". Передача транспортных средств в распоряжение конкурсного управляющего Ивановой О.В. бывшим генеральным директором Моровым Иваном Евгеньевичем по акту приема-передачи не осуществлялась, предыдущие арбитражные управляющие: Белоусов Яков Сергеевич, Сурин Владимир Владимирович, Бредихин Игорь Аркадиевич также не принимали и не передавали вновь утвержденному конкурсному управляющему Ивановой О.В.

Также из материалов дела следует, что согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 27/215207992267 от 28.06.2021 за ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки (модель) Урал-485911, ГРЗ М758ВХ102, год выпуска 2004, двигатель, кузов 40132675, Х8948591140FW814, СТС 02ТР520146;

- транспортное средство марки (модель) ГКБ817, ГРЗ АТ419202, год выпуска 1988, СТС 02ТР520288;

- транспортное средство марки (модель) прицеп 83412-0000010, ГРЗ АТ419002, год выпуска 2004, двигатель, кузов Х6А83412К40000167, СТС 02ХК381647;

- транспортное средство марки (модель) ЧМЗАП, ГРЗ АТ419102, год выпуска 1995, двигатель, кузов XTS833500S0000908, СТС 02ХК381646;

- транспортное средство марки (модель) прицеп МЗАС 8177717, ГРЗ АХ987802, год выпуска 2013, двигатель, кузов X43817717D43817717D0035005, СТС 0213764866;

- транспортное средство марки (модель) UAZ PATRIOT, ГРЗ Е051МВ14, год выпуска 2017, двигатель, кузов ХТТЗ16300Л 001639, СТС 1451379322;

- транспортное средство марки (модель) (МБШ-812) 48104J, ГРЗ Х992ЕТ102, год выпуска 2018, двигатель, кузов X0848104JJ0000015, СТС 9903454590;

- транспортное средство марки (модель) БМ-831-М машина бурильная, ГРЗ 8055 MX 02, год выпуска 2018, двигатель, кузов 224704;

- транспортное средство марки (модель) БМ-831-М машина бурильная, ГРЗ 5588 MX 02, год выпуска 2018, двигатель, кузов 224701.

14.07.2022 в адрес истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан было получено требование N 18376 от 06.07.2022, в котором сообщалось о снятии с учета в первом полугодии 2022 следующих транспортных средств:

- бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ8055, зав номер 36 (0920), ПТС N СВ184740, дата снятия с учета - 23.06.2022;

- бурильная установка БМ-831-М, 2017 г.в., г.р.з 02 МХ5588, зав номер 35 (0915), ПТС N СВ354112, дата снятия с учета - 23.06.2022.

Истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела представлены копии документов: договор аренды техники N 45 от 27.08.2018, договор аренды транспортного средства N 74 от 13.11.2017, договор аренды механизмов и автотранспорта N 100 от 30.12.2016, договор аренды транспортного средства N 34 от 23.07.2018, договор аренды техники N 44 от 27.08.2018, акт приема-передачи техники от 27.08.2018, акт приема-передачи механизмов и автотранспорта от 01.01.2017, акт приема-передачи от 23.07.2018, акт приема-передачи техники от 27.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "Специальные и буровые работы" сводятся к мнимости сделок истца с ответчиком и их аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", частично переданных бывшим руководителем должника Моровым Иваном Евгеньевичем, конкурсный управляющий установил, что отсутствуют первичные документы, отражающие взаимоотношения с ООО "Специальные и буровые работы".

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу неоднократно предлагали представить подлинники указанных договоров и актов, однако истцом подлинники представлены не были.

Из ответов МВД по РБ следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

В заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2022 истец пояснил, что оригиналы истребуемых судом договоров аренды техники и актов приема-передачи к ним у конкурсного управляющего ООО "СиБР" отсутствуют. Предоставить их на обозрение суда не представляется возможным.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт заключении договоров, передачи имущества ответчику и пользования ответчиком имуществом истца, отсутствия доказательства отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-28305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова