Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53348/23 по делу N А40-14694/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-14694/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-14694/23,

по иску ООО "ФОРМА-ДВ" (ИНН: 2724179170)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН: 7734047608)

о взыскании 1 015 715 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 05.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМА-ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 015 715,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N У/1407/ОХ и N У/1408/ОХ от 23.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ по договорам определены в графиках выполнения работ, являющихся приложениями N 9 к договорам.

Цена работ согласована в ведомостях объемов работ (приложения N 7 к договорам), в соответствии с которыми стоимость работ по договору N У/1407/ОХ от 23.04.2018 составляла 164 747 491,96 руб. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.08.2018), а по договору N У/1408/ОХ от 23.04.2018 - 151 886 985,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.08.2018).

В процессе исполнения договоров стороны пришли к соглашению об их досрочном прекращении, в связи с чем 21.11.2018 истцом и ответчиком подписаны:

- соглашение о расторжении договора N У/1407/ОХ от 23.04.2018;

- соглашение о расторжении договора N У/1408/ОХ от 23.04.2018.

Согласно пунктам 7 и 8 соглашений после сдачи-приёмки работ, выполненных субподрядчиком, стороны обязуются подписать акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с подписанным актом по состоянию на 31.12.2018 общая сумма выполненных субподрядчиком работ по двум спорным договорам составила 20 314 304,92 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 878 050,94 руб.

Согласно п. 2 соглашений гарантийное удержание составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (2 031 430,50 руб.).

Согласно п. 18.9, 18.9.1 договоров сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ (сумма окончательного платежа) выплачивается субподрядчику, надлежащим образом выполнившему обязательства по договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее истечения трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод.

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением N RU-000-03-2022 от 02.06.2022, представленным в т. 4 л.д. 12. В этой связи обязательство по выплате 5% гарантийного удержания (1 015 715,25 руб.) наступило на стороне ответчика, начиная с 02.09.2022.

Вместе с тем, сумма 5% гарантийного удержания ответчиком не возвращена. Принимая во внимание факт расторжения договора, истец пришел к выводу, что названная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Между тем, указанная квалификация является ошибочной, поскольку требование основано на гарантийном обязательстве, сохраняющее свое действие, в том числе и после расторжения договора. Однако данная квалификация истца не привела к принятию неправильног судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае наличия соответствующего соглашения сторон.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми по соглашению сторон.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 1 015 715,25 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении правовой квалификации писем N 02-326/23-ТГ от 15.03.2023 и N 02-325/23-ТГ от 15.03.2023, так как названные письма удовлетворяют три критерия, определяющих сделку как зачет в том значении, которое ей придают положения ст.410 ГК РФ. В частности, требования ответчика являлись встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Вместе с тем, договорные правоотношения прекратили свое действие в соответствии с соглашениями сторон, которыми определены специальные последствия - свою силу сохраняют только условия о гарантийных обязательствах, об оплате выполненных и принятых работ, возврате неотработанного аванса.

При этом, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, начиная с даты расторжения (30.11.2018) условия договоров о правах истца на удержание гарантийного платежа в счет неустойки в порядке ст.407 ГК РФ (иные способы прекращения обязательств) прекратили свое действие и к спорным письмам/уведомлениям подлежат применению положения ст.410 ГК РФ о зачете.

Таким образом, оснований для иной квалификации писем N 02-326/23-ТГ от 15.03.2023 и N 02-325/23-ТГ от 15.03.2023 кроме как зачет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.411 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, отраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.0.2020, учитывая наличие заявление истца о применении к заявлению ответчика о зачете встречных требований последствий исковой давности, а также дату, когда ответчику стало известно о наличии допущенной истцом просрочки (период начисления неустойки ограничен 21.11.2018), дату заявления о зачете (15.03.2023), суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом зачет недопустимым, и не влекущим юридических последний, на которые он направлен, по причине пропуска ответчиком предусмотренного ст.ст.196 и 200 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-14694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова