Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-48967/23 по делу N А40-16647/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-16647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Строчкова Александра Александровича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-16647/23,

по иску ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7724351863)

к ИП Строчкову Александру Александровичу (ИНН: 500345409510)

о взыскании 851 484,93 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Вихлянцева С.И. по доверенности от 01.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Строчкову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 238 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении в простой письменной форме договора субподряда N 15/СУБ от 22.08.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации структурированной кабельной системы (СКС) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

В период с 22.08.2022 по 04.10.2022 истец платежными поручениями N 1190 от 23.08.2022, N 1306 от 09.09.2022, N 1419 от 04.10.2022 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 848 000 руб.

Однако, в последующем Договор по результатам переговоров не был заключен между сторонами.

Претензией N 374 от 26.12.2022 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 848 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 848 000 руб. было правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно удовлетворено на сумму 50 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в порядке, установленном статьями 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в материалы дела окончательную версию проекта договора субподряда, направленную ответчику 17.10.2022, согласно которой 21.10.2022 ответчик сообщил об отказе от его подписания на предложенных условиях.

В дальнейшем ответчик прекратил переговоры о заключении договора субподряда.

Указанные доказательства, в силу пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают обстоятельства того, что договор субподряда не был заключен в связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика при проведении переговоров.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 432, 434, информационными письмами Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, от 25.02.2014 N 165, указал на обстоятельство того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие результата работ истцом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-16647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова