Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13733/23 по делу N А32-30216/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-30216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козликина Геннадия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-30216/2022

по иску индивидуального предпринимателя Козликина Геннадия Валерьевича

(ИНН 232007829003, ОГРНИП 317237500033721)

к индивидуальному предпринимателю Горбатовскому Денису Валерьевичу

(ИНН 502600730020, ОГРНИП 305502602400029)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козликин Геннадий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатовскому Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2020 N 26 в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при монтаже компрессора было выявлено, что посадочные отверстия в местах крепления компрессора к кронштейну имеют неоднородную форму литья, что привело к утечке масла из компрессора с поддона и в районе мест крепления компрессора к кронштейну, о чем истец сообщил ответчику незамедлительно в своей претензии. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд, не проведя оценку доказательств, полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без приведения мотива, по которым он принял экспертное заключение за основу решения, принял только заключение эксперта N 23-118 указав, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители ответчика Ганюшкина Е.Р. и Букреев В.В., ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между ИП Горбатовским Д.В. и ИП Козликиным Г.В. заключен договор поставки товара N 26, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяется соглашением сторон, и указываются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар в течение двух рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту и комплектности - в момент передачи ему товара, по качеству - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки. Обо всех выявленных в течение данного срока недостатках товара покупатель обязан сообщить поставщику в письменной форме в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков. Претензии принимаются только в случае установки товара в специализированном сертифицированном сервисе с предоставлением копии заказ-наряда и лицензии автосервиса, лицензии мастера-исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик обязан принять от покупателя товар, имеющий недостатки, и заменить на товар надлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предъявления покупателем требования о замене.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ТУ, принятым для данного вида товара.

Как указано в пункте 3.2 договора цена товара определяется индивидуально для каждой партии товара и указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора, расчет за отгружаемый товар по настоящему договору производится между поставщиком и покупателем путем 100% предоплаты с поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленными поставщиком счетами.

Согласно выставленному счету от 02.07.2020 N 00203 истец оплатил следующий товар: компрессор Bock FK40/560 - 110 000 рублей/1 шт.; сальник вала компрессора Воск 40*52/7 мм - 550 рублей/шт. в количестве 7 шт., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 N 146.

Транспортной компанией "Деловые линии" 13.07.2020 в адрес истца был поставлен вышеуказанный товар по товарной накладной от 03.07.2020 N 00204, что подтверждается актом от 13.07.2020 N01270011171/0127.

При осмотре истцом товара по количеству, ассортименту и комплектности у истца претензий не было.

Из материалов дела следует, что истец является официальным сервисным центром ОАО МАЗ, что подтверждается свидетельством N 970, выданным Министерством промышленности Республики Беларусь ОАО "Минский Автомобильный Завод" Управляющая компания холдинга "Белавтомаз", а также сертификатом соответствия N ДСАТ RU/OC 003/ТО 1734 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

20.07.2020 в сервисный центр на ремонт поступил автобус МАЗ 103586 с неисправной системой кондиционирования, что подтверждается дефектной ведомостью N ИПК0003171 от 20.07.2020, заказ-наряд от 20.07.2020 N ИПК0003171, актом об оказании услуг от 20.07.2020 N ИПК0003171.

При монтаже компрессора Воск 40*52/7 было выявлено, что посадочные отверстия в местах крепления компрессора к кронштейну имеют неоднородную форму литья, что привело к утечке масла из компрессора с поддона и в районе мест крепления компрессора к кронштейну.

При обнаружении недостатков товара 20.07.2020 в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что поставленный товар является некачественным, что является нарушением пункта 2.4 договора, а также статьи 469 ГК РФ и было предложено в течение 14 календарных дней произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Письмом от 21.07.2020 поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя о замене товара.

19.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки N 26 от 15.05.2020 и возврате денежных средств в сумме 110 000 руб., в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как указывает истец, при монтаже компрессора Воск 40*52/7 было выявлено, что посадочные отверстия в местах крепления компрессора к кронштейну имеют неоднородную форму литья, что привело к утечке масла из компрессора с поддона и в районе мест крепления компрессора к кронштейну.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что недостатки товара, выявленные истцом при его использовании, являются результатом механического воздействия, оказанного в ходе его установки, и не являются заводским браком.

Принимая во внимание разногласия сторон по поводу причин возникновения недостатков в поставленном товаре, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городская служба независимой экспертизы" Тучинскому Максиму Витальевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, являются ли повреждения на нижней части (поддон) компрессора фирмы "ВОСК" N ВТ 21639А161 производственным браком либо являются результатом механического воздействия, оказанного на компрессор в ходе его установки и эксплуатации?

Имеются ли признаки вмешательства в устройство компрессора фирмы "ВОСК" N ВТ 21639AI61 (разбор и сбор компрессора, ремонт или иные воздействия)?

Что является причиной утечки масла из компрессора фирмы "ВОСК" N ВТ21639А161 с поддона?

Согласно экспертному заключению N 23-118 эксперт пришел к выводу, что установленная совокупность повреждений нижней части компрессора фирмы "ВОСК" N ВТ21639А161 является результатом механических воздействий, оказанных на компрессор в ходе его установки и эксплуатации, и последующих попыток неквалифицированных ремонтных воздействий с целью восстановления целостности мест повреждения.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о том, что установленная совокупность повреждений, на которую указывает истец, является результатом механических воздействий, оказанных на компрессор в ходе его установки и эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований заявленных им требований - ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, в силу чего в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-30216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина