Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-39344/23 по делу N А40-3751/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-3751/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года

по делу N А40-3751/23, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811)

к Акционерному обществу "Москоллектор"

(ОГРН: 1207700380909)

о взыскании задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 826 рублей 46 копеек, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34236/22 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/407-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано: неосновательное обогащение в размере 12 134 963 рублей 15 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 83 545 рублей 30 копеек.

АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-34236/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1456 на сумму 2 335 797 680 рублей 01 копейки в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Москоллектор" 180 517 472 руб. 72 коп. по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 12 134 963 руб. 15 коп. на основании судебных актов по делу N А40-34236/22, что подтверждается инкассовым поручением от 09.11.2022 N 583301.

Таким образом, спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/407-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика (за исключением банковской комиссии в размере 0,5%), суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе, и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Принимая во внимание то. что АО "Москоллектор" получило 179 614 885 рублей 36 копеек (180 517 472 рубля 72 копейки минус 0,5% комиссия банка) из аванса АО "Москапстрой" в размере 2 324 118 691 рубля 61 копейки (2 335 797 680 рублей 01 копейка минус 0,5% комиссия банка), а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 12 134 963 рубля 15 копеек, с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 937 826 рублей 46 копеек.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/407- 07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "Москоллектор" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/407-07 к договору.

Учитывая, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить эти денежные средства.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела N А40-34236/22 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор". Постановлением АС Московского округа от 21.03.2022 по делу NА40-34236/22 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-34236/22 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-34236/22:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой";

- факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34236/22, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу N А40-3751/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская