Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-5018/23 по делу N А43-12286/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-12286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-12286/2023, по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) о взыскании задолженности,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 151 539 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в квартиры, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, ул. героя Советского Союза Прыгуновва, д. 16, кв. 55 (с апреля 2015 года по апрель 2022 года); город Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 6, кв. 24 (с июля 2013 года по декабрь 2022 года); город Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 12/1, кв. 19 (с декабря 2018 года по декабрь 2022 года).

Решением от 06.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель усчитает, что вывод суда, что ООО "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является преждевременным, необоснованным и документально не подтвержденным.

Апеллянт, ссылаясь на часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что в отсутствии необходимых документов, подтверждающих какое из юридических лиц является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, и не запрашивая данные документы, суд не мог разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, АО "Волгаэнергосбыт" указало, что оно является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в отношении большинства многоквартирных домов, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода.

По состоянию на 31.12.2022 в бухгалтерском учете числится задолженность за электрическую энергию по следующим жилым помещениям:

* по л\с 112600855 (г. Н. Новгород, ул. Героя Прыгунов ад. 16 кв. 55) за период с апреля 2015 г. по апрель 2022 г. в размере 48 995,14 руб.;

* по л\с 107450024 (г. Н. Новгород, ул. Пермякова д. 6 кв. 24) за период с июля 2013 г. по декабрь 2022 г. в размере 94 299,59 руб.;

* по л\с 147104034 (г. Н. Новгород, ул. Мончегорская д. 12/1 кв. 19) за период с декабря 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 8 244,81 руб.

По имеющейся в АО "Волгаэнергосбыт" информации собственники вышеуказанных помещений умерли до образования задолженности, в наследство никто не вступил.

Поскольку в права наследства никто не вступил, то согласно действующему законодательству именно Администрация г. Нижнего Новгорода является собственником вышеуказанных жилых помещений, а, следовательно, обязанность по оплате задолженности возложено на нее.

Истец направил в адрес Ответчика соответствующие претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являлись жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, ул. героя Советского Союза Прыгунова, д. 16; ул. Пермякова, д. 6; ул. Мончегорская, д. 12/1, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700).

По смыслу действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей многоквартирного дома и собственников помещений, обслуживанием которого занимается и в отношении которого является управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Волгаэнергосбыт" не представило доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с истцом. В деле также отсутствуют доказательства наличия оснований для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения управляющей организации от исполнения возложенного на нее обязательства по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-12286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов