Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6245/23 по делу N А27-1111/2023

г. Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-1111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Дмитриевича (N 07АП-6245/2023) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1111/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Дмитриевича, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500019377, ИНН 420513179438) к ведущему судебному приставу -исполнителю МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой Марине Сергеевне, г. Кемерово к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюнику А.Н.; к начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А. о признании незаконным действия (бездействия), должник: общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон", Кемерово (ОГРН 1204200006075, ИНН 4205389025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1037843046141, ИНН 4205077474),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Дмитриевич (далее -заявитель, ИП Волков Д.Д., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФФСП России по КО-К Герасимовой Марины Сергеевны по исполнительному производству N 148734/22/42034-ИП (объединенное в сводное исполнительное производство N 147043/22/42034-СД). Об обязании СПИ Герасимовой М.С. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2022.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно представленного ходатайство последний просит:

1. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М С., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 148734/22/42034-ИП от 24.05.2022, что нарушает права и законные интересы истца-взыскателя, противоречит ст. ст. 6, 14, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., в том, что не наложен арест и не произведено изъятие имущества - оборудования для пекарни, смонтированного в магазине "Мария-ра" по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 80, принадлежащего должнику ООО "Сладкий слон" по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2020, с целью дальнейшей реализации в счёт погашения долга, что нарушает права и законные интересы истца-взыскателя, противоречит ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., выразившееся в не направлении регистрирующему органу копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладкий слон", во избежание преднамеренного окончания исполнительного производства по основанию п.6 ч,1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца-взыскателя, противоречит ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",

4. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., выразившееся в не предоставлении своевременной информации о ходе сводного исполнительного производства, что послужило к подаче заявления от 13.09.2022 об ознакомлении с исполнительным производством N 148734/22/42034- ИП, объединенным в сводное исполнительное производство N 147043/22/42034- СД, что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца-взыскателя,

5. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с исполнительным производством N 148734/22/42034-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство N 147043/22/42034-СД в течение 10 дней со дня подачи и не ознакомления представителей истца-взыскателя до 30.09.2022, что нарушает права и законные интересы истца-взыскателя, противоречит ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",

6. Признать незаконным действие начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А., выразившееся в направлении в адрес представителя истца-взыскателя ответа от 05.08.2022, в котором имелась ссылка на ч. 3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на жалобу от 24.07.2022, при том, что жалоба подавалась в порядке подчиненности, а не обращение, что противоречит ч.1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

7. Признать незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 24.07.2022, поданной в порядке подчиненности, что противоречит ч.1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

8. Признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюник А Н., при направлении в адрес представителя истца-взыскателя ответа от 01.09.2022, от 16.01.2023, что противоречит ч.1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В своих ответах старший судебный пристав Тютюник А Н. подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.С. в том, что выезд по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 80 не осуществлялся. Оборудование для пекарни не изымалось, не арестовывалось, меры к розыску и обращения на него взыскания по исполнительному производству не принимались, что нарушает права и законные интересы истца-взыскателя,

9. Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюник А Н., выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 24.07.2022 и жалобы от 21.11.2022, поданных в порядке ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения каждой жалобы, что нарушает права и законные интересы истца-взыскателя, противоречит ч.1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

10. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Герасимову М.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Волков Д.Д, посредством совершения, принятия всех исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 148734/22/42034-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство N 147043/22/42034-СД, направленных на розыск имущества ООО "Сладкий слон" в том числе оборудования для пекарни и обращения на него взыскания, направить в адрес представителя истца-взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

11. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Герасимову М.С. направить в адрес регистрирующего органа копию постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

12. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюник А.Н. рассмотреть жалобы на бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.С. от 24.07.2022, от 2111.2022 и направить на каждую жалобу соответствующее постановление в адрес представителя истца-взыскателя, отменить копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2022.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Кемеровской области суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Волков Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на не совершение судебным приставом исполнителем всех необходимых действий по своевременному исполнению судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предъявлен исполнительный документ, а именно исполнительный лист от 11.05.2022 N ФС 039983251 по делу NА27-17819/2021.

24.05.2022 на основании исполнительного документа от 11.05.2022 N ФС 039983251, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 1 449 239, 85 руб. в пользу ИП Волкова Д.Д. в отношении должника ООО "Сладкий слон" возбуждено исполнительное производство N148734/22/42034-ИП.

В конце мая 2022 года при наличии у должника оборудования для пекарни, смонтированного в магазине "Мария-ра" по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 80 и приобретенного у ИП Волков Д.Д., по которому образовалась задолженность перед ИП Волковым Д.Д., судебный пристав Герасимова М.С. сообщила представителю ИП Волкова Д.Д. об отсутствии у ООО "Сладкий Слон" имущества и денежных средств на счётах для погашения задолженности.

24.07.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.С. старшему судебному приставу была подана жалоба, что подтверждается почтовой корреспонденцией с трек-номером 65000073012112, которая вручена адресату 01.08.2022.

05.08.2022 начальником отдела Задруцкой Е.А. дан ответ, в котором она ссылается на ч. 3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

01.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Тютюник А.Н. дан ответ, из которого следует, что: "Исполнительное производство N 148734/22/42034-ИП объединено в сводное исполнительное производство N N 147043/22/42034-СД.

По мнению заявителя, жалоба, поданная в порядке ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащая рассмотрению в течение 10 дней со дня её поступления, по непонятным причинам была рассмотрена как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и оставлена без удовлетворения, а действия (бездействие) заинтересованного лица признаны законными, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Оборудование для пекарни, по которому образовалась задолженность у ООО "Сладкий слон" перед ИП Волков Д.Д. находится по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 80, по которому судебный пристав Герасимова М.С. исполнительные действия не производила.

Судебный пристав Герасимова М.С. в отношении недобросовестного должника ООО "Сладкий Слон" также не применила такую меру, как запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя.

Ссылаясь на то, что судебными приставами не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представлены в материалы дела. На обращения взыскателя даны ответы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что ОСП по г. Бердску был нарушен срок передачи заявления взыскателя и исполнительного документа, установленный ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, согласно данных отслеживания почтовой корреспонденции, заявление и исполнительный лист от заявителя получены 17.02.2023, исполнительный документ зарегистрирован 02.03.2023, передан исполнительный лист судебному приставу 07.03.2023. Вместе с тем, с учетом предмета исполнения, исполнительный лист должен быть передан не позднее трехдневного срока со дня поступления в ОСП. Таким образом, ОСП по г. Бердску допущено нарушение срока регистрации и направления исполнительного листа., с учетом получения его по почте ОСП 17.02.2023.

Обстоятельства нарушения положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в силу чего являются установленными.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения требований заявителя необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, в том числе не только нарушение нормы закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Доказательств того, что оспариваемые бездействия повлекли для заявителя негативные последствия и повлияли на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемили права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ N 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответов, полученных из ГИБДД за должником-организацией не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответов, полученных из Гостехнадзора, за должником-организацией самоходные машины не зарегистрированы.

Недвижимое имущество на праве собственности за должником-организацией не зарегистрировано.

По сведениям из банков имеются открытые расчетные счета в Филиал N 11 АО МОСОБЛБАНК, ПАО "Сбербанк России" в связи с чем, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

На депозитный счет МОСП по ОВИП денежные средства не поступали. Директором организации ООО "Сладкий слон" является Рудницкая Екатерина Борисовна.

16.03.2022 осуществлен звонок на номер телефона директора, Рудницкая Е.Б. пояснила о том, что в данный момент она находится в г. Санкт-Петербурге, организация ООО "Сладкий Слон" зарегистрирована в 2020 году, на данный момент деятельность не ведет, деятельность организации осуществлялась в ТРК "Гринвич" и ТК "Вселенная" ул. Марковцева, д. 20, при ведении деятельности оборудование было приобретено по договору аренды.

16.03.2022 в налоговую инспекцию направлен запрос о предоставлении сведений об открытых и закрытых расчетных счетов в банках, бухгалтерский баланс, расшифровки к бухгалтерскому балансу, информацию о наличии дебиторской задолженности, копию устава.

17.03.2022 осуществлен выход по адресу регистрации директора г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 15А, кв. 200, Рудницкую Е.Б. застать не удалось.

23.03.2022 по адресу регистрации ООО "Сладкий слон" направлено требование о предоставлении документов организации.

28.03.2022 в Филиал N 11 АО МОСОБЛБАНК, ПАО "Сбербанк России" направлены запросы о предоставлении информации по движению денежных средств на расчетных счетах организации.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному взыскателем г. Кемерово, ул. Молодежный, д. 2 ТРК "Гринвич", установлено, что по данному адресу ООО "Сладкий слон" деятельность не осуществляет, со слов менеджера и администратора ТРК "Гринвич" 01.09.2021 Рудницкая Е.Б. написала заявление о расторжении договора субаренды, 16.12.2021 подготовлено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 20/20 от 28.04.2020, но Рудницкая Е.Б. на подписание соглашения не явилась, объяснив тем, что улетела в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из заявления, предприниматель просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., в том, что не наложен арест и не произведено изъятие имущества - оборудования для пекарни, смонтированного в магазине "Мари-ра" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действии, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель при предъявлении исполнительного документа в отношении должника ООО "Сладкий Слон" должен был предоставить известную информацию о наличии имущества - оборудования для пекарни, смонтированного в магазине "Мари-ра" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80. Вместе с тем, в заявлении взыскателя от 16.05.2022 данная информация не отражена и не могла быть получена приставом из иных источников, учитывая содержание ответов контролирующих и регистрирующих органов. (Приложение N 4).

С учетом этого, суд обоснованно отметил, что взыскатель по исполнительному производству не реализовал свое право предусмотренное ст. 50 Закона об исполнительном производстве на предоставление дополнительной информации приставу об известном ему составе имущества должника.

Заявленные требования в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИН ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., выразившееся в не направлении регистрирующему органу копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладкий слон".

Данное требование судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку вынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства N 148734/22/42034-ИП от 24.05.2022, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не соответствует принципу относимости мер принудительного исполнения и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сладкий слон" находится в стадии ликвидации. В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). 06.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 148734/22/42034-ИП.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности.

Требования предпринимателя в части признания незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А., выразившееся в направлении в адрес представителя истца - взыскателя ответа от 05.08.2022, в котором имелась ссылка на ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на жалобу от 24.07.2022, при том, что подавалась жалоба в порядке подчиненности, а не обращение, что противоречит ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 27.07.2022, поданной в порядке подчиненности, что противоречит ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в просительной части жалобы ИП Волкова от 24.07.2022 не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными.

Поскольку положения ст. 124 Закона не соблюдены, в поступившем обращении требований о признании действий незаконными либо отмене постановления должностного лица не содержалось, оно зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что жалоба ИП Волкова не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. Данная жалоба фактически является обращением, которое подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно сопроводительному письму от 05.08.2022 N 42918/22/47389 обращение от 24.07.2022 направлено в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для рассмотрения, с уведомлением представителя ИП Волкова о переадресации обращения.

На обращение ИП Волкова от 24.07.2022 дан ответ от 01.09.2022 N 42034/22/815203, следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействий) начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Задруцкой Е.А. не имеется.

В части предъявленных требований к начальнику МОСП по ОВИП А.Н.Тютюник по рассмотрению обращения и даче ответа 01.09.2023, и от 16.01.2023, и соответственно не рассмотрения их в порядке подчиненности согласно главы 18 ФЗ N 229 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дел,а обращение, на которое был дан ответ 01.09.2023 начальником Тютюник А.Н., не классифицировано в порядке гл.18 Федерального закона "ФЗ Об исполнительном производстве", так как само по себе обращение не несло смысла признания действия (бездействия) не законным либо смысла отмены какого-либо процессуального решения нижестоящего должностного лица. Второе обращение, поданное в декабре и поступившее в отдел из аппарата управления, было классифицировано как жалоба, на которую дан ответ об отказе в рассмотрении от 08.12.2022 ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя.

Следовательно, обращение было рассмотрено дополнительно в порядке 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В настоящем деле заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 06.09.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства N 148734/22/42034-ИП от 06.09.2022 направлено взыскателю посредством ЕПГУ 06.09.2022 и получено ИП Волковым Д.Д. 14.09.2022, а заявление в Арбитражный суд Кемеровской области поступило 27.01.2023(дата регистрации заявления).

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, материалы дела содержат ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.2, л.д. 14).

Поскольку суд первой рассмотрел заявление предпринимателя по существу, обеспечив доступ к правосудию, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не привели к принятию неправильного судебного акта.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1111/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина