Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-2845/23 по делу N А19-2942/2022

город Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-2942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А19-2942/2022

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года, принятым по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" (ООО "НПК-Терминал") возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК - Север" (ООО "АМК - Север") металлолом класса 5А в количестве 98,800 тонн в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

ООО "АМК - Север" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 01.09.2022 в виде взыскания с ООО "НПК-Терминал" в пользу ООО "АМК - Север" денежных средств в размере 2 074 800 руб., составляющих рыночную стоимость 98,8 тонн металлолома класса 5А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

ООО "НПК-Терминал" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, полагая неправомерным вывод суда о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу указанным в нем способом.

ООО "АМК-Север" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, ООО "АМК - Север" указало на отсутствие у ООО "НПК-Терминал" металлолома необходимого класса и в достаточном для исполнения решения суда количестве.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что приведенные ООО "НПК-Терминал" доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя, таким образом, суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023, исполнительное производство N 93082/22/38036-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из материалов дела, при совместном осмотре ООО "АМК - Север" с приставом-исполнителем установлено, что металлолом, необходимый для исполнения решения суда в натуре, по адресу Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, д. 19 отсутствует, что подтверждается фотоотчетом.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 01.09.2022 указанным в нем способом.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Процессуальный порядок реализации указанного положения предусмотрен статьей 324 АПК РФ.

Тем самым, изменение способа исполнения решения от 01.09.2022 не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости металлолома, - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Денежное выражение стоимости исполнения обязательства за счет ООО "НПК-Терминал" (1 383 200 руб.) подтверждается сведениями, размещенным в общедоступной сети "Интернет".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу, что ООО "НПК-Терминал" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылался - наличие возможности исполнить судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются препятствующими совершению исполнительных действий.

Должник ссылается на возможность исполнения решения суда в натуре, в то время как кредитор в заявлении указал на длительное неисполнение должником судебного решения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом возражений ООО "НПК-Терминал", не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания для отмены обжалуемого определения, таким образом, отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу N А19-2942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" (ОГРН: 1163850066951, ИНН: 3818047117) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 503 от 31.05.2023.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина