Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 09АП-50446/23 по делу N А40-66576/2023

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А40-66576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-66576/23,

по иску ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "ПУИС "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ"

о взыскании 434 350 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мустафаев К.Р. по доверенности от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика волеизъявления на заказ с его стороны спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 89/1, согласно которому истец принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке ответчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (далее, соответственно услуги, техника) согласно спецификации техники (Приложение N 1), в целях выполнения работ на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Истец передал список документов ответчику:

1) Акт N 14 от 30 ноября 2020 года на сумму 970 600(девятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

2) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 14 от 30 ноября 2020 года;

3) Оригинал счета на оплату оказанных услуг N 100 от 30 ноября 2020 года на сумму 970 600(девятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

4) Оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг N 514 от 30 ноября 2020 года на сумму 970 600(девятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

5) Акт N 16 от 21 декабря 2020 года на сумму 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

6) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 16 от 21 декабря 2020 года;

7) Оригинал счета на оплату оказанных услуг N 102 от 21 декабря 2020 года на сумму 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

8) Оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг N 523 от 21 декабря 2020 года на сумму 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик передал подписанные документы истцу:

1) Акт N 14 от 30 ноября 2020 года на сумму 970 600(девятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

2) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 14 от 30 ноября 2020 года;

3) Оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг N 514 от 30 ноября 2020 года на сумму 970 600 (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

4) Акт N 16 от 21 декабря 2020 года на сумму 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

5) Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники N 16 от 21 декабря 2020 года;

6) Оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг N 523 от 21 декабря 2020 года на сумму 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными документами без замечаний и сроков их устранения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 20.10.2022 направил ответчику претензию о оплате задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Совокупностью доказательств подтверждается обоснованность требований заявителя,, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на отсутствие волеизъявления у ответчика на заказ с его стороны спорных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Волеизъявление - волевой акт субъекта права, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Согласно теории гражданского права, воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу.

Волеизъявление подтверждается документами: форма справки - подтверждения оказания услуг спецтехники.

Фактическое нахождение с оснащенной аппаратурой спутниковой навигаций ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS а так же маршрутные листы, данные документы не являются доказательствами оказанных услуг в соответствий с пунктом 4.1. договора.

В течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявкам Исполнитель передает Заказчику следующие документы:

- оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами о фактическом времени использования техники, в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя;

- оригинал счета на оплату оказанных услуг - 1 экземпляр;

- оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг - 1 экземпляр.

Данные документы представлены вместе с исковым заявлением.

Вывод ответчика о не представлении доказательств о передачи техники в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, является несостоятельным, так как претензий по оказанным услугам ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о не передачи документов в нарушение пункта 4.1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы по данному пункту подписаны сторонами и представлены вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-66576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова