Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-13958/23 по делу N А53-32517/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А53-32517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Юрий Алексеевич по доверенности от 12.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 А53-32517/2019 о разрешении разногласий по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" относительно очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность в размере 2 178 153 рубля 33 копейки текущих платежей за период с мая 2020 года по январь 2022 года, подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требования кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение электроснабжения должника, в частности, общего имущества многоквартирных домов повлекло бы неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений, нарушило бы права указанных лиц на благоприятные условия проживания в жилых помещениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Город Золотой" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Хозяйственная деятельность ООО "Город Золотой" прекращена 16.02.2021.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с договорами энергоснабжения N 61260200999 от 01.05.2017, N61090600565 от 01.07.2010 осуществляло поставку электрической энергии ООО "Город Золотой". Точками поставки электрической энергии являлись многоквартирные дома.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договорами энергоснабжения N 61260200999 от 01.05.2017, N 61090600565 от 01.07.2010 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Город Золотой".

По состоянию на 01.03.2022 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате потребленной электрической энергии договоров энергоснабжения N 61260200999 от 01.05.2017, N 61090600565 от 01.07.2010 с мая 2020 года по январь 2022 года составляет 2 178 153,33 руб.

Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области N А53-9753/2021 от 17.05.21, А53-16011/2021 от 12.08.21, А53-40675/2020 от 24.03.21, А53-9753/2021 от 17.05.21, А53-16011/2021 от 12.08.21, А53-40667/2020 от 10.02.21, А53-28914/2021 от 22.10.21.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, указанные текущие требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Между тем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что текущая задолженность ООО "Город Золотой" по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с возникновением разногласий по вопросу очередности погашения требований текущего кредитора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Как верно учтено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что использование поставленного обществом энергоресурса обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, не представлено. Само по себе выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

В свою очередь, безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов; указанное недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Город Золотой" имело лицензию N 061000053 от 09.04.2015. Действие лицензии аннулировано с 28.12.2020 по решению суда Арбитражный суд Ростовской области N А53-26976/2020 от 26.11.2020.

Из сведений на сайте ГИС ЖКХ, а также пояснений конкурсного управляющего следует, что в управлении должника находилось более 100 многоквартирных домов, обслуживание которых прекращалось в период с января 2019 года по октябрь 2021 года.

Соответственно, период, выставленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с мая 2020 года по январь 2022 года), соответствует последнему дню управления домами 31.10.2021 (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 103). С даты указанного периода и в настоящий момент должник не осуществляет деятельность по обслуживанию домов.

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по текущим платежам перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникла в связи с обслуживанием общедомового имущества многоквартирных домов, в связи с чем прекращение электроснабжения не повлекло негативных последствий для конечных потребителей - граждан.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр текущих платежей включено требований на общую сумму 8 130 292 руб., из них в составе 4 очереди учтено 7 164 147 руб. в том числе: АО "Ростовводоканал" в размере 185 219 руб., ООО "ГК "Чистый город" в размере 318 180 руб., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 6 660 748 руб. Таким образом, требования кредиторов включенные в 4 очередь текущих платежей носят аналогичный характер, и являются коммунальными платежами. Во вторую очередь реестра включены требования по выплате выходных пособий.

При этом, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности населения в общей сумме более 9 млн. руб., в настоящий момент поступающие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности списываются на погашение реестра текущих платежей 4 очереди.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что должник с 2022 года деятельности не осуществляет, требования иных ресурсоснабжающих организаций также учтены в составе четвертой очереди текущих платежей, возможность их погашения не утрачена в связи с наличием у должника имущества и перспектив пополнения за счет данного имущества (дебиторской задолженности) конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" об установлении приоритета удовлетворения его требований. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-32517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян