Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3602/23 по делу N А58-4442/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А58-4442/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58- 4442/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 613 728,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 613 728 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 15.12.2022 N Б05-2023.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 10 июля 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано 589 125 руб. 64 коп. неустойки по договору от 15.12.2022 N Б05-2023 на поставку угля, за период с 16.02.2023 по 17.03.2023; а также 14 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины

По заявлению истца 13 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Таким образом, условие о сроке выполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.2. договора следует толковать следующим образом: "Покупатель производит предоплату в размере 50 % от месячного объема плановой поставки на основании согласованной заявки на месяц поставки до 14-го числа месяца, предшествующему месяцу поставки включительно".

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец встречное обязательство по поставке угля исполнил только 31.03.2023, согласно акту N КУР-2023/2 об исполнении поставщиком обязательств по договору за март 2023 года. Предварительная оплата Покупателем была произведена платежами от 02.03.2023, от 10.03.2023., от 17.03.2023 на общую сумму в размере 119 735 937,60 руб., то есть авансирование произошло до поставки угля, а уголь был поставлен уже после внесения предварительной оплаты. До внесения полной суммы предварительной оплаты истец, согласно п. 3.2 договора, поставку угля не производил, а действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, в связи с чем не может быть взыскана неустойка за не перечисление аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Б05-2023 на поставку угля марки Б0-300 в 2023 году от 15.12.2023 (далее - договор) с учетом протокола согласования разногласий от 28.12.2022 к договору, по условиям которого поставщик обязуется в 2023 году поставить и передать, а покупатель принять и оплатить уголь бурый марки Б, рядовой (0-300) в количестве 132 428,0 тонн, в опционе "Поставщика" +/- 10% (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны угля составляет 1 724 руб. Цена указана без НДС, сумма договора составляет 273 967 046,40 руб., в том числе НДС в размере 45 661 174,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель производит предоплату в размере 100 % в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки за количество угля в соответствии с заявкой к договору. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

Истцом 14.02.2023 выставлен счет N 245 от 14.02.2023 на оплату стоимости угля в размере 119 735 937 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 02.03.2023 N 2659 на сумму 25 000 000 руб., от 10.03.2023 N 2318 на сумму 50 000 000 руб., от 17.03.2023 N 2659 на сумму 44 735 937 руб. 60 коп.

Согласно акту об исполнении поставщиком обязательств от 31.03.2023 N КУР2023/3 за март 2023 года истец поставил товар в количестве 62 379,40 тонн стоимостью 129 050 503 руб., в том числе НДС в размере 21 508 417 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел расчет неустойки в размере 613 728,92 руб., направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 N 12.3-4/1464 об оплате указанной суммы.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной на просроченные авансовые платежи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор N Б05-2023 от 15.12.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В договоре поставки обязанность поставщика поставить товар покупателю и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления неустойки на ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно и недвусмысленно выражено в соглашении сторон.

Действующее законодательство не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность покупателя за несоблюдение им сроков внесения авансовых по договорам поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

То есть наличие неустойки за просрочку внесения именно авансового платежа должно быть прямо и недвусмысленно предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 5.8 договора "За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплате пеней от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости угольной продукции по настоящему договору".

Исходя из буквального толкование пункта 5.8 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в договоре явно и прямо выраженного условия о начислении неустойки за нарушение покупателем срока внесения именно авансовых платежей.

Указанный пункт договора сам прямо не предусматривает обязанности по уплате неустойки за просрочку авансового платежа, также как и не содержит отсылочных положений на пункт 3.2 договора, предусматривающего сроки внесения авансовых платежей.

При этом неоплата товара в порядке предоплаты не освобождает покупателя от дальнейшей оплаты полученного товара, то есть уже после передачи ему товара (пункты 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие в договоре сроков платежей за уже поставленный товар, а также условия договора, которыми предусмотрена полная предоплата товара, не позволяет сделать вывод о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки именно на авансовые платежи, учитывая, что внесение денежных средств является встречным обязательством покупателя и возникает в момент вручения ему товара.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору от 15.12.2022 N Б05-2023 на поставку угля в размере 589 125 руб. 64 коп. за период с 16.02.2023 по 17.03.2023.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы по уплате Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58-4442/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора